자본주의경제의 다양성(山田鋭夫, 일)
資本主義経済における多様性 山田鋭夫
比 較 経 済 研 究 Vol. 44, No.1, Jan. 2007, pp.15-28.
https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info%3Andljp%2Fpid%2F3505563&contentNo=1
論文要旨： 本稿は資本主義経済をその制度的多様性の観点から類型化し，その意味を問う。これに 関する研究として，1990年代以降，2 類型論と 5 類型論という 2 大所説が展開されている。その議論を 整理しつつ，そこで原理的に問われているものとして，「資本原理と社会原理の対抗と補完」および「社 会的調整の多様性」という論点を取り出し，もって資本主義多様性論に関する有効な分析視角を提起 する。 ［キーワード： 収斂論と多様性論，5 つの資本主義，資本原理と社会原理，資本主義の社会的調整］
1.단계론과 유형론――복수성 인식의 고전적 도식
여기에서 "자본주의 경제"는 대략 주요 OECD 국가를 의미합니다. 이들 국가를 대상으로 한 비교경제시스템론 내지 비교자본주의 분석은 1990년대 초반의 사회주의 붕괴와 세계화의 진전을 중요한 계기로 하여 ‘자본주의의 다양성’론이라는 형태로 새로운 전개 했다. 그것에 관한 검토에 앞서 본 절에서는 경제학이나 사회 과학에 있어서의 다양성 이해의 구도에 대해 간단한 역사적 회고를 해 두고 싶다.
만일 '자본주의의 일반법칙'과 '시장경제화에 대한 보편적 경향'이 되는 것을 믿고 그에 따른 세계의 균일화를 믿었다고 해도 현실에 존재하는 각종 자본주의와 시장경제가 서로 다르고 다양하다는 것은 부정할 필요도 없다. 그렇다면 그 복수성이나 차이를 어떤 도식(프레임)으로 인식할 것인가? 경제학에서 끊임없이 논의되어 온 주제인데, 전형적인 요해도식은 "단계론"과 "유형론"의 그것이었다 (표 1).
자본주의 경제나 자본주의 사회의 복수성이라는 문제 관심을 처음으로 강렬하게 표명한 것은 19세기 독일 역사학파일 것이다. 여국 고전파경제학에 의한 보편법칙적 입론에 대하여 리스트는 “국민경제”의 차이라는 관점을 내세우고, 각 국민경제는 역사적·단계적으로 발전한다고 했다. 거기에서는 선진 영국(농공상 단계) 대 후진 도이츠(농공 단계)라는 형태로 자본주의의 차이가 단계론적으로 파악되어, 이것을 근거로 후진 독일에 있어서의 보호무역의 필요성이 주장되었다. 독일 역사학파는 그 후에도 많은 발전단계론을 전개했지만, 최후에는 웨버의 유형론적 발상을 낳기에 이르렀다.
마르크스의 역사적 유물론이 발전 단계론적 인류 역사 파악을 제기한 것은 잘 알려져 있지만, 당면 자본주의의 다양성에 관해서는 단계론 ( "선진국은 후진국의 미래상이다”)와 유형론(러시아론에 보는 각 국민경제의 독자성의 시점)이 혼재하고 있었다고 할 수 있다. 제국주의론과 국가독점자본주의론은 곧 붕괴론적 전제를 수반한 단계론적 발상으로 전개되었다.
전전 일본 자본주의 논쟁에서 노농파는 일본의 특수성은 그 후진성에 유래하는 것으로 일본 자본주의의 단계적 발전과 함께 해소해야 할 것이라고 파악했다. 일본 자본주의의 반봉건적 특수성은 구조적으로 규정되어 있으며 일본이 자본주의인 한 불식할 수 없는 고유의 유형이 된다고 보았다. 전후 일본의 사회과학을 대표하는 우노 이론과 오츠카 사학에 대해 보면, 전자는 단계론이라는 논리 차원을 설정해 자본주의 발전의 단계적 차이를 물어, 후자는 근대화의 두 가지 길론을 제기하는 것으로 유명하지만, 보면 전자는 단계론적 경사를, 후자는 유형론적 경사를 가지고 있었다고 말할 수도 있다.
표 1 사회과학에 있어서의 단계론적 시각과 유형론적 시각
학파·논쟁 대상·쟁점 단계론적 시각 유형론적 시각
독일역사학파 인류사 경제발전단계론 이념유형(베버)
선진영국-후진독일 리스트( 야만→목축->농업→농공→농공상 상태)
, 힐데브란트, 슈모라, 뷔차 이념형론(웨버) 마르크스 초기·중기 후기·만기 20세기 마르크스주의 인류사/생산력과 생산관계 자본주의의 발전 자본주의의 20세기적 변용 사적 유물론 아시아적→고대적→봉건적 → 근대 부르주아적 생산 양식 자본의 문명화 작용(서구적 발전 의 세계적 보편성) 선진국은 후진국의 미래상 단계 고차화와 모순 격화 자본주의의 최고의 단계로서의 제국주의(레닌) 자유 경쟁→독점 자본주의→국가 독점 자본주의 단계 미국적 발전과 프로 샤적 발전 각 국민 경제의 독자성 (러시아론) 일본 자본주의 논쟁 일본 자본주의의 특수성과 그 해소 노농파(무카사카 이치로) 봉건 유제는 일본 자본주의의 발전과 함께 소멸해야 할 운명이며, 일본의 특수성은 그 후 진성에 유래한다(자본주의 내에서의 특수성 소멸 ) 강좌파(야마다 모리타로) 일본 자본주의의 특수한 「형제」는 제국주의기에 산업 자본이 확립했다는 것에 의해 구조적 에 규정된 것으로, 사회주의만이 이것을 불식할 수 있다(자본주의 내에서의 유형 존속, 사회주의로 소멸) 전후 구미의 사회 과학 선진 자본주의 제국 선진국과 저개발국 혼합 경제론( 션 필드) 공적 개입과 시장 원리의 혼합 체제에의 수렴 다원적 산업 사회론(카) 지식·기술·노동 등을 중심으로 산업주의에 수렴 단선적 성장 단계론(로스토우) 전통적 사회→선행 조건기→이륙→성숙→고도 대중 소비 사회 코포라티즘론(골드소프) (프랑크, 아민) 개발과 저개발로의 양극적 발전을 주장하는 종속이론 전후 일본의 사회과학 자본주의의 발전 우노 이론(우노 히로조) 원리론에 대한 단계론의 제기, 중상주의→자유주의→제국주의 단계로서의 단계론, 각국별 특수성은 현상 분석론으로 우노 단계론의 개작(바바 히로지, 카토 료 1, 알 브리 톤) 오츠카 사학 (오오츠카 히사오) 근대화의 두 가지 길 등의 길/아래의 길, 네덜란드형/영국형) 오츠카학파(야마노우치 야스) 우노 방법론은 유형을 단계로 해소하는 것으로 비판
그 밖에도 단선적 성장 단계론(로스토우 근대화론)과 양극적 발전론(종속이론), 각종 수렴론(혼합 경제론, 다원적 산업 사회론)과 '수렴의 종말'론(코퍼라티즘) 논) 등, 예시에는 사결하지 않는다.
(1) 단계론과 유형론은 자본주의의 복수성을 인식하는 2개의 고전적인 도식을 이루고 있지만, (2) 거기에서는 아직 비교되는 국가의 수도 적고, 각국별 대비로 흐르는 경향이 있으며, (3) 그리고 많은 경우, 단계론의 배후에는 각국별 차이의 해소 가능성이, 유형론의 배후에는 그 해소 불가능성이 함의되어 있다는 점을 들 수 있다.
2 두 가지 자본주의 - VOC 접근법
2.1 앵글로 색슨형과 라인형
단계론·유형론의 문제 틀과 부분적으로 겹치면서도, 1990년대 이후에 있어서의 자본주의의 복수성의 양해 도식은, 곧 「수렴론」 「다양성론」이라고 하는 용어와 구도 아래에 전개되어 왔다. 이 시대, 사회주의 국가가 붕괴되어 미국 경제가 부활하고 IT 혁명과 세계화가 진행되고 있다. 언설의 수준에서는 사회주의에 대한 자본주의와 민주주의의 승리가 외쳐지고, 그 자본주의로서는 뛰어나 미국형 시장경제가 함의되어 글로벌화에 따라 각국은 아메리카형에 수렴하지 않을 수 없으며 수렴되어야 한다는 논의(수렴론)가 힘을 얻었다 1).
글로벌리즘론과 함께 주장되고 있는 오늘날의 수렴론은, 종래 주로 보였던 거시경제지표의 수렴론을 넘어, 기본적으로는 제도구조의 수렴론이다. 시장 주도형 자본주의에 고유한 제도구조에 대한 수렴론이다. 수렴론 배후에 놓여있는 가설은 다음의 3단논법에 집약된다. 즉, (1) 각국은 같은 환경이나 압력(예를 들면 글로벌화)에 대해서 같은 대응을 취한다, (2) 제도의 선택 내지 도태는 '시장'에 있어서 '효율'을 기준으로 하여 이루어진다, (3) 그 결과, 베스트 프랙티스를 가져오는 하나의 제도(one best way)로 수렴한다 2)。
오늘날의 다양성론은 그러한 수렴론에 대한 비판 의식을 공유한다. 그 선구자는 Albert (1991)이다. 그는 사회주의의 붕괴에 의해, 종래의 「자본주의 대 사회주의」의 대립 도식을 대신해, 「자본주의 대 자본주의」의 구도가 전면에 등장한 것을 선명하게 나타냈다. 여기에 대립하는 자본주의란 '앵글로 색슨형'과 '라인형'이며, 전자는 시장경쟁을 중심으로 하며 성공도 실패도 개인의 문제로 여겨진다. 후자에서는 개인적 재난은 누구에게도 일어날 수 있다는 생각에 서서, 비시장적인 장치에 의한 조정과 협조가 중시된다. 라인형에는 독일을 비롯하여 북유럽 국가나 일본도 거명된다.
그 점에 대해서는 의문도 제기될 수 있겠지만, 어쨌든 여기에 알베르는 「2개의 자본주의」의 대항이라고 하는 형태로, 선구적인 자본주의 다양성론을 전개했다. 사회주의의 붕괴는 한편으로 '이행경제론'을 낳았지만 다른 한편으로 '자본주의 다양성론'을 낳았다(또는 쇄신한) 것이었다.
2.2 LMEs와 CMEs
그러나 알베르의 논의는 아마도 평론적이고 치밀한 분석이 부족하다. 이것을 보완해 정밀한 다양성론을 전개한 것이, Hall and Soskice(2001)의 VOC(varieties of capitalism) 어프로치이다. 이들은 자본주의 비교의 기준을 '정부의 역할'(시엔필드)이나 '노동조합'(골드소프)이 아니라 '기업'에 둔다. 기업이야말로 기술변화나 국제경쟁에 직면하여 이에 적합해야 할 결정적인 액터이기 때문이다. 기업은 노사관계, 직업교육, 자금조달, 코퍼레이트거버넌스, 기업간 관계 등 다른 각종 액터와 관계를 맺는 「관계로서의 기업」이다. 그리고 기업이 여러 관계를 어떻게 코디하는가 하는 점이야말로, 기업에 있어서 가장 중요한 과제이며, 그 본연의 자세 여하가 자본주의의 유형을 형성한다. 코디네이션이 뛰어나 자유시장적으로 이루어질 것인가, 그렇지 않으면 시장과 동시에 비시장적인 여러 제도가 중점을 이룰 것인가.
그 관점에서 주요 OECD 국가를 관찰해 보면, 예를 들어 미국에서는 단기적 스팟적인 시장적 계약 관계(기업내 직업 훈련의 부재, 기술자의 인출에 의한 기술 파급, 즉응성 있는 주식시장 금융) 속에서, 독일에서는 시장 외의 장기적 협력과 조정 (기능 교육을 둘러싼 노사 간, 기업 간 협력, 연구 개발·기술파급을 둘러싼 기업간 협력, 인내강한 은행금융) 속에서, 코디네이션 문제가 처리되고 있다. 이들은 친숙한 미국 독일의 비교이지만, 그로부터 그들은 '자유 시장경제'(liberal market economies: LMEs)와 '코디네이팅된 시장경제'(coordinated market economies: CMEs)라는 2가지 자본주의 유형을 석출한다. LMEs에는 앵글로 색슨 국가가 있으며 CMES에는 독일 외에 북유럽 국가와 일본이 포함됩니다 (프랑스, 이탈리아는 중간 사례로 간주됩니다).
그리고 지난 40년간의 양류형의 경제 성능(GDP 성장률, 1인당 GDP, 실업률)을 통계적으로 비교해 보면(Hall and Soskice, 2001, Table 1.1), 둘 다 비슷하지만, LMEs가 결정적으로 우수하다는 증거는 없다고 한다. 즉 미국만이 「효율적」이라고 할 만한 이유는 존재하지 않는다는 것이다.
홀/소스키스의 VOC 접근법은 단지 LMEs와 CMEs라는 '2개의 자본주의'를 구별하는 데 끝나지 않는다. 개인이 능력 형성에 투자하는 시스템이며, 각종 액터가 혁신 능력을 형성하는 시스템 따라서 제도 구조의 차이는 각각 고유의 혁신 패턴의 차이를 가져오고, 그것은 또한 각국의 산업 특화와 수출 경쟁력의 차이를 만들어 낸다.
예를 들면, 고용보장이나 「인내강한 자본」 등의 제도구조 하에서는 산업특수적이고 기업특수적인 기술에 대한 투자가 촉진되고, 그것은 점진적(또는 점증적) 혁신에 입각하는 산업(공작 기계, 내구소비재, 운송기계 등)에서 강점을 발휘한다. 한편, 낮은 고용보장과 주식시장 금융 하에서는 범용성이 있는 일반적인 기술의 습득이 유리해지고, 급진적 혁신이 중대한 산업(바이오, 의료공학, 정보통신 등)이 성장하기 쉽다. 요컨대 각국의 비교 우위는, 단순한 요소 부존이나 집적 효과의 결과가 아니라, 제도 구조나 이노베이션·패턴에 의해서 규정되는 것으로, 말하자면 「비교 제도 우위」라고 하는 견해가 유효해진다. 마치 그것을 상징하는 것처럼, 미국과 독일은, 기술 분야별의 이노베이션 능력(페이턴트 수로 대리)에 대해 실로 대조적인 미러 이미지를 형성하고 있다(Hall and Soskice, 2001, Fig. 1.5).
3. 5개의 자본주의――레귤러시온 아프로치
3.1 아머블의 방법 시점
VOC 접근법은 시장 주도형 자본주의에 대해, 그것과는 다른 자본주의 유형이 엄존하고 있음을 나타내 선명하지만, 「자본주의의 다양성」이 이 2류형의 제시로 부족한가 . 도이츠와 일본은 과연 같은 자본주의인가. 프랑스와 이탈리아의 위치가 애매했지만 그게 좋을까? 독미 대비가 중심을 이루고 있었지만, 독일는 정말 미국의 대극에 있는가. 홀/소스키스를 출발점으로 하면서도, 더욱 설득적인 다양성론이 레귤라시온 학파의 Amable(2003)로부터 제기되었다. 서론의 머블에 의한 비교 자본주의 분석의 방법 시점을 글머리 기호적으로 확인해 두자.
(1) 자본주의의 비교는 단지 거시경제지표뿐만 아니라 제도 비교를 기본으로 하는 것.
(2) 제제는 「제도 보완성」을 이루고 있으므로, 1개 또는 2개의 제도가 아니고, 보완하는 제도 총체를 비교하는 것.
(3) 당분간의 쟁점은 미국형 자본주의의 「효율성」 및 그것에의 「수렴」에 대한 것이기 때문에, 비교는 각국 각 모델의 산업 경쟁력(이노베이션 능력=「사회적 혁신·생산 "시스템"SSIP)에 중점을 둡니다.
(4) 그러므로 비교해야 할 제도는 혁신능력에 직접 관련되는 임노동관계-금융-교육을 핵으로 하면서 제품시장과 사회복지를 더한 5영역으로 할 것.
(5) 유형화 시에는 이론분석(정성분석)에 더하여 다변량해석(주성분분석, 인자분석, 클러스터분석)도 원용되어야 한다.
통계 분석의 절차는 다음과 같다.
(1) 자료로는 주요 OECD 국가의 1990년대 말의 숫자가 이용된다.
(2) 5 개의 제도 영역마다 주성분 분석 및 클러스터 분석을 실시하여, 영역별로 중요한 성분을 특정하고, 영역별로 각국의 클러스터화를 실시한다.
(3) 이들에 기초하여 제품시장영역을 베이스로 고려하는 제도영역을 임노동관계, 금융, 복지, 교육과 순차적으로 추가하면서 모든 제도변수를 통합해 나간다. 분석과 클러스터 분석을 중첩합니다.
3.2 자본주의의 5 종류
이상에 입각한 분석 결과, 아머블은 결국 '시장 기반형'(앵글로 색슨 국가), '아시아형'(한일), '대륙 유럽형'(독불 함란 외), '사회민주주의 「형」(북유럽 국가), 「지중해(남유럽) 형」(이사이 아오키)라는 5개의 클러스터를 석출 각 모델의 제도적 특징 등은 표 2에 보인 바와 같다.
표 2 현대 자본주의의 5 모델
자본주의 제도 영역 모델 제품 시장 노동 시장 금융 복지 교육 비교 우위 산업 대표적인 예시 국가 시장 기반 규제 완화 유연성 우주 미국 영국 아시아형 규제 보다 "통치"된 제품 시장 경쟁 규제된 노동 시장 은행 기반 사회 보장은 저수준 사립 고등 교육 제도 일렉트로닉스 기계 일본 대한민국 대륙 유럽형 노동 시장 금융 기관 기반 기업의 모델 공공 교육 시스템 도 특히 없음 독일 프랑스 사회 민주주의 형 규제 된 제품 시장 규제 된 노동 시장 은행 기반 보편주의 모델 공적 교육 제도 건강 관련 목재 스웨덴 핀란드 지중해 형 (남유럽 형) 규제 된 제품 시장 규제 노동 시장 은행 기반 제한된 복지 국가 교육 제도의 약점 섬유 의복 피혁 이탈리아 스페인 출처:Amable (2003), Tables 3.1, 5.2, 5.5 보다 발췌·합성·가필.
첫 번째 '시장 기반형'에는 미국을 비롯한 앵글로 색슨 국가가 해당된다. 저임금·단기·불안정고용이 많아지지만, 대신 실업기간은 단기로 재취업은 용이하다. 이에 따라 기업금융은 주식시장이 중심을 두고 인내력은 없지만 신속한 자금을 공급하고 있다. 경쟁적 교육 시스템을 통한 일반적인 기술의 형성이 중심이 된다.
두 번째는 '아시아형' 자본주의이며 일본과 한국이 이에 속한다. 그리고 정부와의 긴밀한 협력 관계에있는 대기업이 주도하고있다 (기업 주도형 또는 메조 코퍼라티즘 형이라고도합니다. 제품 시장도 노동 시장도 대기업에 의해 어느 정도 통고되고 있으며, 메인 뱅크에 의한 장기 금융은 기업에 장기 전략의 개발을 가능하게 해, 대기업에 의한 장기 고용 관행은 노동자에게 특수한 기능 에 대한 투자를 가능하게 한다 국가 수준의 사회보장은 저수준에 머무른다.
셋째, '대륙유럽형'이라고도 불러야 할 모델이 있다. 그러나 사회민주주의형 모델만큼은 아니고, 사회민주주의형 모델보다 고용보장은 진행되고 있다. 현실화되지 않고, 기술 교육도 그다지 충실하지 않다 그리고 프랑스의 항공·군수 산업, 독일의 화학·약품 등, 각국마다는 눈에 띄는 산업도 있지만, 모델 전체에 공통적으로 특별히 경쟁력 있는 산업을 갖지 않는 것이 특징이다.
네 번째 '사회민주주의형' 모델을 대표하는 것은 물론 북유럽 국가이다. 그 유연성을 시장적 조정에 맡기지 않고, 고도의 공적 기능 교육, 적극적인 노동 시장 정책, 적당한 고용보장, 고도의 사회보장 등 제도적 궁리에 의해 실현하려고 하고 있는 것이 특징이다.
그림 1 시장축·복지축에서 본 각국·각 모델의 위치
마지막으로 '지중해(남유럽)형'으로서 이탈리아, 스페인, 포르투갈, 그리스가 클러스터를 형성한다. 사회 보장은 열등하다 고등 교육 제도가 충실하지 않고, 일반적으로 저임금·저기능인 산업이 주류를 무역면에서는 섬유·의류·피혁 등 이른바 로테크 산업에 특화되어 있다.
그런데 아머블이 대상으로 한 5개의 제도영역을 시장축(가로축)과 복지축(세로축)이라는 2개의 축으로 집약하여 이를 알기 쉽게 개조한 것이 그림 1이다. 종래의 다양성론이나 2류형론에서는 간과되기 쉬웠던 다음의 새로운 지견을 얻을 수 있다.
(1) 홀/소스키스 등의 LMEs(아머블이 말하는 「시장 기반형」)의 국가는 동질성이 높고, 다른 모델과는 명확하게 구별된다. 그러한 의미에서 LMEs 라는 고유의 자본주의 유형을 설정하는 것은 1차적으로는 타당성이 있다(VOC의 계승점).
(2) 그러나 CMEs 국가들은 서로 이질성이 강하며 그림 1에서도 광범위하게 분산되어 있다. 따라서 이를 1개의 유형으로 통합할 수 없으며, 대륙유럽형, 사회민주주의형, 아시아형으로 세분된다(VOC에 대한 비판점).
(3) 시장의 자유화도라는 점에서 시장 기반형의 대극에 있는 것은 지중해형이다. 이러한 맥락에서 자주 이루어지는 미-독의 비교(Crouch and Streeck, 1997), 일-미 비교( 青木, 1995), 미국 - 북구 비교는 얼마간 상대화할 필요가 있다.
(4) 복지국가라는 점에서 사회민주주의형의 대극에 있는 것은 아시아형이다.
(5) 대륙 유럽형은 그림에서 원점 근처에 위치하고 상대적으로 중앙에 위치한(특징이 없는) 모델이 된다.
(6) 개별 국가에 관해서는, 독일과 프랑스는 대륙 유럽형이라고 하는 동일 모델에 위치하고, 이탈리아는 지중해형에 위치한다(홀/소스키스에 있어서의 중간적 취급의 극복). 또 아일랜드는 영어권이지만 대륙유럽형에 속하고, 노르웨이는 북유럽 국가이지만 대륙유럽형에 속한다.
자본주의의 다양성은 이와 같이 「5 개의 자본주의」로서 석출되지만, 그 후 이것을 제도 보완성에 초점을 맞추면서 경제 성과의 비교를 해 볼 때 시장 기반형(미국형)만이 효율적 모델이라고는 말할 수 없다. 또 10년 정도의 기간을 가지고 클러스터 비교를 할 때, 여러 종류 사이에 약간의 출입은 있지만, 국가가 시장 기반형에 수렴하고 있다는 증거는 존재하지 않는다. 요컨대 자본주의의 다양성은 존속하며, 시장 기반형으로 수렴하고 있다고는 말할 수 없는 것이다 4).
4. 다양성론에 있어서의 사회=역사 인식의 구도
4.1 자본 원리와 사회 원리
자본주의의 다양성에 관한 최근의 연구는, 이상으로 본 「2개의 자본주의」론과 「5개의 자본주의」론을 핵으로 하면서도, 다양한 전개를 볼 수 있다(표 3). 그 자체가 다양성으로 가득 차 있습니다. 어느 것이 올바른 분류인지에 대해서는 일반적인 해답은 없다. 이분법(단순 명쾌하지만 조잡)과 일국일유형론(정밀하지만 그룹화의 포기) 사이에서, 목적에 맞춘 유형화를 시도할 수 밖에 없을 것이다. 게다가 새로운 유형화를 제기하는 것이 아니라 주로 레귤러시온 학파의 다양성론을 염두에 두고 거기에서 시사된다. 사회=역사인식에 대해 원리적인 성찰을 해 두고 싶다.
아머블은 5영역의 제도를 시야에 넣으면서도 이를 말하자면 '시장축'과 '복지축'에 집약하여 그 좌표계 속에서 자본주의의 5유형을 동정했다(그림 1 참조). 이 시장축과 복지축은, 조금 견해를 넓히면, 단지 현대 자본주의의 다양성을 이해하는 기준으로서 뿐만 아니라, 자본주의 그 자체(더 넓어지면 인류사 일반)의 동인과 변화를 이해하기 위한 시각으로서 응용할 수 있다. 이하에서는 「市場」 보다 단적으로 「資本」이라는 말을, 또 「福祉」보다는 더 넓은 「社会」라는 말을 사용하여 「資本原理」와 「社会原理」라는 개념을 설정한다.
여기에 '자본원리'란 마르크스를 끌어올 것도 없이 G-W-G'(자기증식하는 가치)의 운동세계이며, 화폐, 금융, 이윤, 대외성, 세계, 변화라는 말로 이미지화되는 인간 활동의 세계이다. 한편, 「사회 원리」란, P······P(인간과 자연과의 사회적 물질대사 과정)의 세계로, 대지, 노동, 생활, 지역, 일상성, 연대, 안정의 세계이다.
사회=역사인식의 근본에 이러한 두 가지 원리를 두는 것은 용어는 다르다 하더라도, 실은 지금까지 많은 논자에 의해 제시되어 온 것이며, 별로 신선한 것은 아니다. 「경제적 자유주의의 원리」와 「사회 방위의 원리」와의 「이중의 운동」으로서 근대사를 파악하고 있었고, Braudel (1979)이 "물질 문명, 경제, 자본주의"를 주제로 삼았을 때, "물질 문명 (및 경제)"은 말하자면 사회 원리에, "자본주의"는 자본 원리에 해당한다. 경제학 분야에서는 「시장 경제와 관습 경제」(石川, 1990), 「자본주의와 기층 사회」(原, 2000)와 같은 문제 설정이 매우 보통인 듯보이지만, 이것도 견해에 따라서는 자본 원리와 사회 원리의 다른 표현이라고 생각된다. 바로 현대 OECD 경제의 해명에도 효과적이다.
이런 개념=시각을 설정하면 근대사(더 넓어지면 인류사)는 '자본원리와 사회원리의 대항과 보완' 속에 전개되어 온 것을 알 수 있다. 양 원리는 대항하면서도 보완하고, 조합을 이루면서도 반발하며, 이렇게 하여 근대는 역사적인 구동력을 얻어 왔다. 특히 '대항'만이 아니라 '보완'의 관계에도 있다는 점이 중요하다. 여기에서 사회원리는 안정을 가져오지만, 하지만 정체와 고통에 빠지기 쉽다. 그것만으로 만족할 수 없는 것이 인간이며, 인간은 반드시 대외세계와 화폐를 요구하며 말하자면 자본원리에 몸을 던진다. 자본의 원리에 의해 초래되는 새로운 물산이나 세꼐는 사람들을 매혹하고 사회와 세계를 변화시켜 나간다. 자본원리는 진취와 혁신의 원리이지만 하지만 동시에 불안정의 원리이기도 하다. 인간은 만정 속에서도 변화를 추구하고 변화 속에서도 안정을 추구한다. 역사는 자본주의의 역사에 한하지 않고 대략 인류사는 그러한 양 원리의 대항과 보완 속에서, 즉 양 원리의 변증법 속에서 전개해 왔다.
참고로 말하자면, 여기에서 자본원리를 네거티브, 사회원리를 긍정적인 것으로 가치평가하지는 않았다. 자본원리 속에 포지티브(혁신성)와 네거티브(불안정성)이 있음과 마찬가지로, 사회 원리 속에도 포지티브(안정성)와 네거티브(정체성)가 있다고 이해할 필요가 있다.
표 3 자본주의 다양성론의 다양성
형의 수 논자 다양성의 기준 다양성의 명칭과 주요 해당국 Albert(1991) 경쟁/협조의 관계 앵글로 색슨형(네오아메리카형)：미영 2001) 기업의 시장적/비시장적 코디네이션 LME(자유 시장 경제): 미국 영국 가호 아일랜드 뉴질랜드 CME(코디네이팅된 시장경제)：독일 난초 즈이 하얀 덴마크 아이슬란드 노르웨이 스웨덴 핀란드 있어) 대륙 유럽형(칼은 칼집에 들어가 있다) 일본형(칼은 옷장에 버려져 있다) 3 Esping-Andersen (1990) 탈상품화와 탈가족화 미국 영 가 보수주의:독불 伊墺白 보편주의:스웨덴 핀란드 노르웨이 덴마크 *다음에 확충과 개편 있음 Kitschelt et al. (1999) Hall & Soskice의 2 분류의 정밀화, 특히 CME의 세분화 LME:미영 가호 아일랜드 뉴질랜드 ：한일 ＊불 伊はLME 와 부문 조정형 CME 의 믹스 형태 Boyer(2004) 조정 양식의 본연의 자세 ※당초는 임노동 관계 중심 시장 주도형:미영 가호 ：독불 伊墺 사회민주주의(단체 주도)형：스웨덴 노르웨이 핀란드 덴마크 4 Pryor(2005) 제품 시장·노동 시장·기업·정부 활동·금융에 있어서의 40 지표의 클러스터 분석 앵글로 색슨형:미영 부처님 난초 흰색 남유럽형：이사이 아오키 5 Amable(2003) 제품시장·임노동관계·금융시스템·사회보장·교육의 각종 지표의 클러스터 분석, 특히 시장자유화도와 복지발달도 시장 베이스형: 미국 영 가 호 아시아형：한일 대륙 유럽형：독불 墺蘭瑞白노르웨이 아일랜드 사회민주주의형:스웨덴 핀란드 덴마크 지중해(남유럽)형:이니시 아오키 노조 7 Hampden-Turner & Trompenaars (1993) 기업경영 비교문화론적 고찰 일 독 난초 영국 부처 스웨덴
4.2 자본주의의 사회적 조정
근대 이후는 사회원리에 대해 자본원리가 크고 우월하고 지배적으로 된 시대이다. 근대 이래 자본 원리는 어떤 의미에서 사회 원리에서 자립하고 사회 원리를 포섭하고 지배하기에 이르렀다. 이 점은 광범위하게 승인된 사실이며 오히려 상식이다. 근대는 자본주의로 불리며, 혹은 시장이 사회로부터 분리된 시대라고 하며, 자본형식이 생산을 '포섭'한 시대라고 여겨진다. 이처럼 현대자본주의 사회는 자본원리가 사회의 전면을 뒤덮은 사회인데, 그렇다고 사회원리가 소멸된 것은 아니다.
그런데, 이렇게 「사회」로부터 자유로워진 「자본」은 거대한 변혁력을 발휘하지만, 결정적으로 문제가 되는 것은, 그 자본은 반드시 폭주하고, 그 폭주를 스스로 멈추는 힘은 자본원리 그 자체에는 존재하지 않는다는 것이다. 자본원리가 폭주하면 드디어는 사회는 불안정화하고 파괴된다. 그러나 사회가 파괴되면 실은 자본 자체도 존립할 수 없다. 이 때 자본원리의 폭주를 가로막는 역할을 하는 것은 사회원리 밖에 없다. 즉 사회측으로부터의 자본주의의 조정이 이루어지게 된다. 그 조정이 잘 되면, 사회는 안정되면서도 발전하고, 자본은 제어되면서도 성장을 한다. 조정이 잘 되지 않으면, 자본도 사회도 위기에 빠진다. 요컨대 자본주의란 사회적으로 조정되어야 하고, 사회에 의해 길들여져야 하는 것이다. 그러기 위해서는, 재차 사회 원리가 강하게 요청되고, 그 사회 원리의 내실도 진화해 나가야 한다.
자본 원리와 사회 원리의 대항과 보완, 사회 원리에 의한 자본 원리의 조정이라는 시야에 입각할 때, 우리는 다시 레귤러시온 이론의 원점적인 인식의 중요성을 깨닫게 된다. 아글리에따는 말했다. ' 자본주의는 그 자체에 그것을 조정하는 원리를 갖지 못한 변화시키는 힘이다. 자본주의의 조정 원리는 자본 축적을 진보의 방향으로 유도하는 사회적 제매개의 일관성 속에 있다」(Aglietta, 1997, 국역 p. 27. 강조는 인용자)라고.
즉, 자본주의란 한없이 큰 「변화시키는 힘」이다. 그러나 자본주의는 '그 자신 안에 그것을 조정하는 원리를 갖지 않는다'는 것으로, 무한히 폭주할 가능성을 가진다. 이때 자본주의를 조정하는 힘은 '사회적 제매개' 즉 '사회' 안에만 있다. 요컨대 자본주의는 사회적으로 조정되어야 하며, 이것이야말로 레귤라시옹이론의 기본 메시지이다.
"자본 · · 원리 · ·는 그 자체로 이를 조정하는 원리가 없는 변화시키는 힘이다. 일본 번역 p. 27. 강조는 인용자)와. 그러나 자본주의는 그 자체로 그것을 조정하는 원리가 없다. "사회적 매개", 즉 "회사"에 불과하다. 자본주의는 사회적으로 조정되어야한다. 레귤라시온 이론의 기본 메시지이다.
자본주의는 사회적으로 조정되어야 한다는 생각은, 당연히 자본주의(시장 경제) 그 자체 속에 자기 조정 능력이나 자기 안정화 능력을 갖추고 있다고 보는 신고전파 경제학과는 대립하게 된다. 반대로 자본주의(상품 생산)는 무정부적이므로 자기 조정 능력이 없기 때문에 자본주의를 폐절하고 가격없는 계획 경제를 수립하라는 옛날의 마르크스주의와도 대립한다. 신고전파가 사실상 사회 그 자체를 시장의 원리로 덮는 것(자본 원리에 의한 사회 원리의 폐절)을 의도하고 있다면, 구마르크스주의는 자본이나 시장을 폐절하고 모든 것을 사회 원리에 의해 운영하는 것(사회원리에 의한 자본원리의 폐절)을 구상하고 있었다. 모두 비현실적이다. '사회없는 자본'도 '자본없는 사회'도 아니고 '자본을 사회에 의해 조정하는 것'이 추구되어야 한다. 자본 원리와 사회 원리를 역사의 구동력으로 보는 한, 그러하지 않을 수 없다.
5 사회적 조정의 다양성과 자본주의의 다양성
5.1 근현대사의 추세 전환
사회 원리에 의한 자본 원리의 조정이라는 것을 특히 강조해야 하는 것은, 세계화 시대의 오늘, 자본 원리가 우세화하고, 사회 원리가 약화되고, 사회 원리가 자본 원리를 충분히 조정할 수 없기 때문이다. 포디즘 붕괴 후의 현대는 자본 원리의 폭주와 사회 원리의 위기의 시대라고 해도 좋다. 그것을 이해하기 위해서도, 자본 원리와 사회 원리라는 관점에서 근현대사를 간결하게 되돌아 보자. 최근 2세기 동안은 자본원리가 강해지는 시대(자본원리의 폭주 시대)와 사회원리가 강해지는 시대(자본의 사회적 조정이 성공한 시대)라는 형태로 추세가 전환되어 온 듯하다.
즉 19세기부터 1920년대에 걸쳐서는 자유경쟁의 시대라고 하며, 또 자기조정적 시장의 시대라고 할 수 있듯이 자본이나 시장의 원리가 침투하여 폭주하여 사회나 생활의 원리가 해체된 시대라고 볼 수 있다. 그것을 폴라니는 '악마의 갈대'라고 표현했다. 고전적 자유주의는 이 시대 자본 원리를 대변했다 (Polanyi, 1957).
이에 대한 사회의 측으로부터의 자기 방위는, 이것 또한 Polanyi(1957)에 의하면, 간신히 1930년대부터 시작되었다. 이에 대한 사회측으로부터의 자기방어는, 이 또한 Polanyi(1957)에 의하면, 드디어 1930년대부터 시작되었다. 뉴딜(미), 계획 경제(러), 파시즘(일,독,이)으로 형태는 여러 가지이고 일그러진 형태를 띠고 있었지만, 이것들은 어쨌든 자본(시장)의 독주를 저지하려는 것이었다. 폴라니는 이것을 '대전환'으로 형용했다(단 그는 이 '전환'을 한 번만의 것으로 생각했다). 이윽고 세계는 제2차 대전으로 돌입했지만, 전후의 선진 제국으로 완성된 것은 사회측에서 자본을 조정하는 경제체제(포디즘)였다. 예를 들어 노사관계는 단순히 시장적 관계에 의존하는 것이 아니라 노동조합이나 단체교섭을 통해 제도화되었고, 이에 따라 노사관계에 있어서 자본의 폭주가 억제되었다. 즉 사회원리가 힘을 얻었고, 이것이 자본원리를 잘 조정했다. 자본의 사회적 조정이 어느 정도 성공한 것이다. 그 결과, 자본도 발전했지만(고도성장), 사회도 안정화되었다(복지국가). 그 포디즘 시대를 상징하는 경제학은 케인즈주의였다. '사회주의' 소련의 건설과 해체는 다소 왜곡된 형태이긴 했지만 바로 이 '사회원리'의 흥륭과 쇠퇴와 보조를 맞추는 것이었다.
그리고 1970년대 이후, 포디즘이 위기에 빠짐과 동시에 오늘에 이르기까지, 자본 원리가 재차 전면에 나서 폭주하는 시대가 되었다. 당초의 1970-80년대는 국제경쟁의 격화와 미국경제의 쇠퇴가 눈에 띄었지만, 이윽고 1990년대 이후, 미국은 '뉴 이코노미'적 부활을 이루었다(山田, 2004). 이것과 동시에 시장 원리주의도 신자유주의라는 당파적 호칭으로부터 글로벌리즘이라는 초당파적 호칭으로 탈피해, 자본 원리의 오늘적 전개를 이데올로기적으로 지지하고 있다. 오늘날 자본원리의 글로벌한 폭주에 의해 사회는 질식하고 사회적 통합은 해체되고 있다. 우리는 아직 글로벌리즘이라는 이름의 자본원리를 길들이지 못했다.
이처럼 역사는 자본원리→사회원리→자본원리라는 형태로 두 가지 트렌드 사이에서 교체되어 온 것이라는 관점이 있다. 이른바 추세전환의 역사다. 앞에서는 시장축과 복지축 위에서 현대 자본주의의 공간적(동시대적) 다양성을 검출했지만, 그 현대를 자본원리와 사회원리의 대항·보완 관계라는 역사 파악 속에 자리매김해 볼 때, 동시대적으로 다양성을 나타내는 현대 자본주의의 전체가 오늘날 크게는 자본원리의 우세라는 시대적 추세 속에 있음이 보인다. 우리는 아직, 글로벌 자본주의를 조정해야 할 유효한 사회 원리를 구축하지 못했다(山田, 2006).
5.2 사회적 조정의 다양성
현대의 시대적 트렌드로서 크게 정리한 다음, 그러나 한마디로 「사회」라고 해도 실은 너무도 막막하다. 앞에서 '사회'를 일단 대지, 노동, 생활, 지역, 일상성, 연대, 안정이라는 말로 표상되는 인간 활동이라고 말했지만, 그 양상은 각국(모델)과 시대마다 제각각이다. 그래서 이하, 자본주의의 다양성과 관련시키면서 사회적 조정의 다양성에 대해 정리해 두고자 한다. 자본주의의 다양성을 만들어내고 있는 것은 도대체 무엇인가.
그림 2 경제 사회의 코디네이션 원리
권력의 코디네이션·분배 양식 수평적 수직적 1.시장 2.기업 6.단체(어소시에이션) 이익 5.네트워크 행위의 동기 의무 3.공동체/시민사회 4.국가 출처:Hollingsworth and Boyer (1997) ; Boyer (2004)
표 4 자본주의의 다양성과 조정 양식의 다양성
레귤러시온 시장 주도형 메조·코포라티즘형 (기업 주도형) 공공적/유럽 통합형(국가 주도형) 사회민주주의형 (정노사 주도형) 1. 총체적 로직과 지배 원리 모든 제도 제형의 편성 원리 생산에 관한 다양화와 대규모 경제 단위 내에서의 연대와 가동성의 원리 2. 제도 제형에의 함의 임노동관계 임금협상의 대폭적인 분권화, 보수의 개별화, 노동시장의 분단 대기업 내 임금 타협, 다른 한편으로 임금 상승의 동기화 전통 경쟁 입법에 따른 집중 제한 현장에 존재하며 제품 시장의 대기업 간 경쟁은 상대적으로 치열 공공 규제와 산업 단체의 유도에 의해 완화 된 경쟁, 높은 자본 집중도 대기업의 수는 적지만 고도로 국제 따라서 화폐 및 금융 중앙 은행의 독립성, 금융 시장의 로 지크, 다수의 금융 혁신, 금융에 의한 강력한 기업 지배 자금 조달 및 자본 할당에 있어서의 계열 및 메가 뱅크의 역할, 공적 당국(재무성·중앙은행)에 의한 강력한 통제 국가가 강력하게 통제하는 신용 및 통화 정책, 중앙 은행의 자율성은 전통적으로 약하다 (부처), 재무부의 결정적 역할 주로 은행형 금융, 완전고용 및 경쟁력을 목적으로 하는 통화정책 에서는 제공할 수 없는 공공 서비스나 코디네이션을 보증, 규모는 작지만 역할은 대공공 개입의 질 양 모두 강력한 발전 : 국유기업, 규제, 공공지출, 사회보장 재정적 이전 및 제한적 규제의 확대에 나타나는 다수의 공공적 개입 자율성은 크고 작은 (미국 / 영국의 차이) 기술적, 경제적 발전이라는 요청에 따라 조건 3. 무역상·금융상의 선택 대외관계에 대한 강력한 국가통제라는 전통(관세, 규격, 할당, 금융플로우의 제한) 기술적·조직적 혁신을 통해 경쟁력 원리를 수용 특징 정교한 법적 장비의 지배하에 상당히 시장적인 조정 대기업의 메조 경제 수준에서의 조율 절, 시장과 국가는 2차적 거시경제적 조절의 중심은 국가, 시장과 기업은 국가의 게임의 규칙에 따른 제도 제형의 핵심에는 삼자(정노사)의 협상이 있다 , Barré and Boyer (1997); Boyer (2004) (일부 보정).
경제·사회의 조정 원리들로는 Hollingsworth and Boyer(1997)에 의한 그림 2가 참고가 된다. 이에 따르면 경제사회의 조정원리 내지 조정형태로서는 대표적으로는 '시장' '기업'(히에라르키), '커뮤니티'(공동체, 시민사회), '국가'의 4가지 형태를 들 수 있다. 이에 덧붙여 최근에는 각종의 「네트워크」나 「어소시에이션」(단체)이라고 하는 중간 형태도 중요성을 높이고 있다(네트워크란 이질적인 여러 경제주체의 집합체이며, 어소시에이션은 동질적인 여러 경제주체의 집합체이다). 여기서 "시장"은 자본 원리를 대표하는 장소이지만, 그 이외의 "기업" "코뮤니티', '국가'는 어떠한 형태로 사회원리를 체현하고 있다('기업'은 한편으로 자본원리의 담당자이면서도 다른 한편으로 사회원리를 담당할 수 있다). 이것을 앞의 자본주의 유형론과 결합시켜보면 각 국가(각 유형)는 모두이 네 가지(또는 6가지)의 조정형태를 어떠한 형태, 어떠한 비중으로 갖고 있는 점에서는 공통적이지만, 그 중 어느 것이 지배적·통합적인 조정형태를 이루고 있는지에 대해서는 큰 차이를 나타낸다.
즉 '시장 기반형'에서는 '시장'에 의한 조정이 지배적이며, 즉 자본원리(시장원리)가 사회의 전면을 덮어 고유의 사회원리가 매우 취약한 시스템이다. 사회적 조정이 매우 약하고 사회적 통합이 해체되어 사회가 분열하고 있다. 그렇다고 자본원리에 대한 사회적 조정이 전혀 이루어지지 못하는 것은 아니다. 예를 들면, 강력한 '국가'가 '시장'에 대한 규칙 설정자 및 감시역으로서 엄존하고 있으며, 또한 자본 원리의 폭주에 대해 ―충분한가 아닌가는 어쨌든― 다양한 '자원단체', '자선단체'에 의한 사회적 조정이 이루어진다. 한편 '사회민주주의형'에서는 사회는 '정노사', 특히 '노동조합'(단체)에 의해 대표되고 있다. '대륙 유럽형'은 '공공형'이라고도 일컬어지듯이, 거기에서는 사회는 '국가'에 의해 대표된다. 이것들에 대해 「아시아형」에서는, 사회는 「기업」에 의해서 대표된다. 일본에서는 대기업을 중심으로 한 계열 관계나 업계 단체, 한국에서는 재벌 대기업이 사회적 조정의 주역이 되고 있다(「지중해형」은 일반적으로 국가의 조정 작용이 강하다고 예상되지만, 여기에서는 생략한다).
이것이 의미하는 것은, 어느 자본주의 유형에 있어서도 사회 원리에 의한 자본 원리의 조정이 이루어지고 있지만, 그 때의 사회 원리의 기축적인 담당자는, 각각 시장(시장 베이스형), 정 노사단체 특히 노동조합(사회민주주의형), 국가(대륙유럽형), 기업(아시아형)과 같이 다르다는 것이다.
이 네 가지는, 같은 레귤라시온 학파인 Boyer(2004)가 제기하는 자본주의 4류형론의 기준과 일치한다(표 4). 보와이에는 몇 가지 자본주의 모델론이 있지만 최근에는 표 4에서 보듯이 「시장 주도형」 「메조 코포라티즘형(기업 주도형)」 「공공형(국가 주도형)」 「사회 '민주주의형'을 꼽는 경우가 많다. 아머블과 비교하면 「지중해형」이 부족하지만, 이탈리아 등은 아마 국가 주도형에 가까운 곳에 자리잡고 있을 것이다. 주목해야 할 것은 4 모델 각각에 관철하는 '조정 양식'을 특징 짓고 각각 '시장', '대기업', '국가', '정노사'가 지적되고 있다는 것이다 (표 중의 고딕 참조). 자본주의의 다양성이란 곧 조정양식(레귤라시옹)의 다양성과 깊이 관련되어 있다.
요컨대 자본주의는 사회적으로 조정되지 않으면 안되지만, 그 「사회」라는 것이 뛰어나서 무엇으로 집약·대표되는지는 역사적 국민적으로 다양하며, 이러한 「사회적 조정의 다양성」이 「자본주의의 다양성」을 깊이 규정하고 있을 것이다. 따라서, 자본주의 다양성론 내지 비교경제시스템론은, 비교 제도 분석을 출발점으로 하면서 비교 조정양식 분석으로 나아가야 하는지도 모른다.
（九州産業大学経済学部）
주 1) 여기에 「수렴」이란, 각국의 「운동 방향의 유사성」(트렌드의 공통성)만으로는 불충분하며, 각국간의 「차이의 축소」(또한는 소멸)를 의미한다 그렇다고 이해한다. 그러므로 문제는 무엇의 수렴 또는 다양성인지이다. 인당 GDP, 생산성 등)이 기준으로 되는 경우도 많았지만, 최근에는, (2) 넓은 의미에서의 조직 스타일(민주주의와 시장)이나, (3) 특정의 제도 제형·제도 구조 를 기준으로 한 것으로 이동하고 있다(Boyer, 1996). 국가나 세계 백수십 개국을 대상으로 한 각종 매크로 지표의 분석에 의하면, 장기간의 폭에서는 수렴 경향도 분기 경향도 검출할 수 없고, 특히 최근의 동태에 대해서 수렴 경향은 검출되고 있지 않다(Berger and Dore, 1996; Boyer, 1996) 또한 유사한 매크로 성능이 매우 다른 시스템 배치에서 발생한다는 것이 지적되었습니다 (Amable, 2003, P. p. 81) 거시 지표의 유사성으로 각국 경제 사회의 수렴을 말하는 것은 신중해야한다. 각국의 제도구조(즉, 「경제시스템」)의 동질성·이질성인가 비교와 유형화의 기축에 설치할 수 있게 되어 있다.
2) 이에 대해 다양성론에 거의 공통된 논법은 아래와 같이 요약된다. 「국민적 타협」 「정치적 요소」나 「경로 의존성」 「제도 보완성」이 무게를 이루는, (3) 그 결과, 「복수 균형」이 성립하고, 자본주의의 다양성이 태어난다.
3) 주요 OECD 국가에 국한된 경우에도 자본주의 경제는 진정으로 LMES와 CMES의 두 가지 유형에 맞는지 의문이있을 수 있습니다. 그런데 Kitschelt et al. (1999)은 이러한 관점에서 - 치첼트 등은 LMES와 CMES에의 2대 구분을 계승한 다음, CMEs를 세분화해 나간다. 1) 산업별 조정형 CMEs(북서유럽)와 (2) 집단별 조정형 CMEs(계열·재벌내 조정의 한일)에 나누어, 이 (1)을 세 번 이분하여, (1a) 전국조정형 CMEs(노동 코포라티즘의 북유럽 국가)와, (1b) 부문별 조정형 CMEs(독일, 벨기에, 스위스)로 분 해결한다 프랑스와 이탈리아는 LMEs와 부문별 조정형 CMEs의 중간 형태라고 한다. 무시해 보면 LMES(앵글로 색슨 국가), 전국 조정형 CMEs, 부문별 조정형 CMEs, 집단별 조정형 CMEs라는 총 4개의 자본주의가 식별된다. , 자본주의의 다양성을 불선명하게 해 버리는 효과가 크고, 4 분류해도, 프랑스와 이탈리아가 예외로 취급된다는 것도 문제이다. '비시장'적 조정이나 비시장 중에서는 '전국', '부문', '(기업) 집단'의 형태로 조정 레벨 또는 조정 단위가 분류 기준으로 부상하고 있는 것이다(제 5절 참조).
4) Pryor(2005)는 1990년 OECD 국가에 대해 5개의 제도 영역(제품 시장, 노동 시장, 생산과 기업 부문, 정부 부문, 금융 부문)의 40지표를 대상으로 한 클러스터 분석을 하고, (1) OECD 국가는 네 가지로 클러스터링하는 것이 타당하다. 즉, ①앵글로 색슨형(미영가호 외 일본과 스위스도), ②북유럽형(스웨덴, 노르웨이, 핀란드, 덴마크), ③서유럽형(독일, 네덜란드, 벨기에, 그리고 유보함으로 프랑스), ④ 남유럽형(이탈리아, 스페인, 포르투갈, 그리스)이다. (2) 거시경제성능은 경제시스템 따라서 크게 다르지 않다. 즉 미국형만이 퍼포먼스가 좋다는 것은 말할 수 없다. 클러스터간에는 발산화 경향(다른 시스템간의 분기화)이 있지만, 중기에서는 모두 말할 수 없다고 한다. 아머블의 5종류론과 겹치는 점도 있어 흥미롭다. 일본은 LMEs (앵글로 색슨 형)에 대항하는 CMEs (라인 형)로 분류되어 있었고, 아머 블에서도 일본은 그로삭슨적인 시장 기반형과는 먼 위치에 있었다는 것을 상기할 때, 일본의 취급은 플라이어적 분류의 가장 큰 문제점을 이룬다.
1 段階論と類型論――複数性認識の古典的 図式
ここに「資本主義経済」とは，さしあたり主要 な OECD 諸国を指す。これら諸国を対象とした比 較経済システム論ないし比較資本主義分析は， 1990年代初頭の社会主義崩壊とグローバリゼーシ ョンの進展を重要な契機として，「資本主義の多様 性」論という形で新しい展開をとげた。それに関 する検討に先立って本節では，経済学ないし社会 科学における多様性理解の構図について，簡単な 歴史的回顧をしておきたい。
仮に「資本主義の一般法則」や「市場経済化へ の普遍的傾向」なるものを信じ，それによる世界 の均一化を信じたとしても，現実に存在する各種 の資本主義や市場経済が相互に異なっており多様 であることは，否定すべくもない。このように「資 本主義はひとつでない」という事実に直面した場 合，その複数性や相違をどういう図式(枠組み)で 認識するか。これは経済学において不断に問われ つづけた問題であるが，その際の典型的な了解図 式は「段階論」と「類型論」のそれであった(表 1 )｡
資本主義経済ないし資本主義社会の複数性とい う問題関心を最初に強烈に表明したのは，19世紀 のドイツ歴史学派であろう。イギリス古典派経済 学による普遍法則的な立論に対して，リストは「国 民経済」のちがいという観点を打ち出し，各国民 経済は歴史的・段階的に発展するものだとした。 そこでは先進イギリス（農工商段階）対後進ドイ ツ（農工段階）という形で資本主義の相違が段階 論的に把握され，これを根拠に後進ドイツにおけ る保護貿易の必要性が主張された。ドイツ歴史学 派はその後も多くの発展段階論を展開したが，最 後にはウェーバーの類型論的発想を生むに至った。
マルクスの史的唯物論が発展段階論的な人類史 把握を提起したことは周知のところであるが，当 面の資本主義の多様性に関しては，段階論（「先進 国は後進国の未来像である」）と類型論（ロシア論 にみる各国民経済の独自性の視点）とが混在して いたといえよう。その後の20世紀マルクス主義に おける帝国主義論や国家独占資本主義論は，すぐ れて崩壊論的前提をともなった段階論的発想のも とで展開された。
戦前の日本資本主義論争における労農派は，日 本の特殊性はその後進性に由来するものであり， 日本資本主義の段階的発展とともに解消すべきも のと捉えた。これに対して講座派は，日本資本主 義の半封建的特殊性は構造的に規定されたもので あって，日本が資本主義であるかぎり払拭できな い固有の類型をなすものと見た。戦後日本の社会 科学を代表する宇野理論と大塚史学について見れ ば，前者は段階論という論理次元を設定し資本主 義発展の段階的相違を問い，後者は近代化におけ る 2 つの道論を提起して有名だが，そのかぎりで 見れば前者は段階論的傾斜を，後者は類型論的傾 斜をもっていたと言うこともできる。
表1 社会科学における段階論的視角と類型論的視角 学派・論争 対象・争点 段階論的視角 類型論的視角 ドイツ歴史学派 人類史／先進イ ギリス対後進ド イツ 経済発展段階論 リスト（野蛮→牧畜→農業→農 工→農工商状態），ヒルデブラン ト，シュモラー，ビュッヒャー 理念型論（ウェーバー） マルクス 初期・中期 後期・晩期 20世紀マルク ス主義 人類史／生産力 と生産関係 資本主義の発展 資本主義の20世 紀的変容 史的唯物論 アジア的→古代的→封建的→近 代ブルジョア的生産様式 資本の文明化作用（西欧的発展 の世界的普遍性） 先進国は後進国の未来像 段階高次化と矛盾激化 資本主義の最高の段階としての 帝国主義（レーニン） 自由競争→独占資本主義→国家 独占資本主義段階 アメリカ的発展とプロシャ的発展 各国民経済の独自性（ロシア論） 日本資本主義論 争 日本資本主義の 特殊性とその解 消 労農派（向坂逸郎） 封建遺制は日本資本主義の発展 とともに消滅すべき運命にあ り，日本の特殊性はその後進性 に由来する（資本主義内での特 殊性消滅） 講座派（山田盛太郎） 日本資本主義の特殊な「型制」 は帝国主義期に産業資本が確立 したということによって構造的 に規定されたもので，社会主義 のみがこれを払拭しうる（資本 主義内での類型存続，社会主義 で消滅） 戦後欧米の社会 科学 先進資本主義諸 国 先進国と低開発 国 混合経済論（ションフィールド） 公的介入と市場原理の混合体制 への収斂 多元的産業社会論（カー） 知識・技術・労働などを中心に 産業主義に収斂 単線的成長段階論（ロストウ） 伝統的社会→先行条件期→離陸 →成熟→高度大衆消費社会 コーポラティズム論（ゴールドソ ープ） 複線的発展論（フランク，アミン） 開発と低開発への両極的発展を 主張する従属理論 戦後日本の社会 科学 資本主義の発展 宇野理論（宇野弘蔵） 原理論に対する段階論の提起， 重商主義→自由主義→帝国主義 段階としての段階論，各国別特 殊性は現状分析論で 宇野段階論の改作（馬場宏二，加 藤榮一，アルブリトン） 大塚史学（大塚久雄） 近代化における 2 つの道（上か らの道／下からの道，オランダ 型／イギリス型） 大塚学派（山之内靖） 宇野方法論は類型を段階に解消 するものと批判
他にも，単線的成長段階論（ロストウ近代化論） と両極的発展論（従属理論），各種の収斂論（混合 経済論，多元的産業社会論）と「収斂の終焉」論 （コーポラティズム論）など，例示には事欠かない。 しかし，とりあえず以上から言えることとして， （1）段階論と類型論は資本主義の複数性を認識す る 2 つの古典的な図式をなしているが，（2）そこ ではまだ比較される諸国の数も少なく，各国別対 比に流れる傾向にあり，（3）そして多くの場合， 段階論の背後には各国別相違の解消可能性が，類 型論の背後にはその解消不可能性が含意されてい る，という点が挙げられよう。
2 2 つの資本主義――VOC アプローチ
2．1 アングロサクソン型とライン型
段階論・類型論の問題枠組みと部分的に重なり つつも，1990年代以降における資本主義の複数性 の了解図式は，すぐれて「収斂論」「多様性論」と いう用語と構図のもとに展開されてきた。この時 代，社会主義諸国が崩壊し，アメリカ経済が復活 し，そして IT 革命とグローバリゼーションが進展 しつつあった。言説のレベルでは，社会主義に対 する資本主義と民主主義の勝利が叫ばれ，その資 本主義としてはすぐれてアメリカ型市場経済が含 意され，そしてグローバル化のもと，各国はアメ リカ型に収斂せざるをえないし，収斂すべきであ るという議論（収斂論）が力をえた 1)。
グローバリズム論とともに主張されている今日 の収斂論は，従来よく見かけたマクロ経済指標の 収斂論であることを超えて，基本的には制度構造 の収斂論である。もっと具体的には，アメリカ的 な市場主導型資本主義に固有な制度構造への収斂 論である。そうした収斂論の背後にある仮説は次 の三段論法に集約される。すなわち，（1）各国は 同じ環境や圧力（例えばグローバル化）に対して 同じ対応をとる，（2）制度の選択ないし淘汰は「市 場」において「効率」を基準にしてなされる，（3） その結果，ベスト・プラクティスをもたらす一個 の制度（one best way）に収斂する 2)。
今日における多様性論は，そうした収斂論への 批判意識を共有している。その先駆は Albert （1991）である。彼は社会主義の崩壊によって，従 来の「資本主義対社会主義」の対立図式に代わっ て，「資本主義対資本主義」の構図が前面に登場し たことを鮮やかに示した。ここに対立しあう資本 主義とは「アングロサクソン型」と「ライン型」 であり，前者は市場競争を中心とし，成功も失敗 も個人の問題とされる。後者では個人的災難は誰 にも起こりうるとの考え方に立ち，非市場的な装 置による調整と協調が重視される。ライン型には ドイツをはじめ，北欧諸国や日本も数え入れられ る。
その点については疑問も提起されえようが，と もかくもここにアルベールは「 2 つの資本主義」 の対抗という形で，先駆的な資本主義多様性論を 展開した。社会主義の崩壊は一方に「移行経済論」 を生み出したが，他方に「資本主義多様性論」を も生み出した（ないし刷新した）のであった。
2．2 LMEs と CMEs
しかしアルベールの議論は，多分に評論的であ って緻密な分析に欠ける。これを補完して精密な 多様性論を展開したのが，Hall and Soskice（2001） の VOC（varieties of capitalism）アプローチである。 かれらは資本主義比較の基準を「政府の役割」（シ ョンフィールド）や「労働組合」（ゴールドソープ） でなく「企業」におく。企業こそは，技術変化や 国際競争に直面してこれに適合すべき決定的なア クターだからである。その企業は労使関係，職業 教育，資金調達，コーポレート・ガバナンス，企 業間関係など，他の各種アクターと関係を結ぶ「関 係としての企業」としてある。そして企業が諸関 係をどうコーディネートするかという点こそ，企 業にとって最も重要な課題であり，そのあり方い かんが資本主義の類型を形づくる。コーディネー ションがすぐれて自由市場的になされるか，それ とも市場と同時に非市場的な諸制度が重きをなす か。
その観点から主要 OECD 諸国を観察してみる と，例えばアメリカでは短期的スポット的な市場 的契約関係（企業内職業訓練の不在，技術者の引 抜きによる技術波及，即応性のある株式市場金融） のうちに，ドイツでは市場外的な長期的協力と調 整（技能教育をめぐる労使間・企業間協力，研究 開発・技術波及をめぐる企業間協力，忍耐強い銀 行金融）のうちに，コーディネーション問題が処 理されている。これらはよく知られた米独比較だ が，そこからかれらは，「自由な市場経済」（liberal market economies: LMEs）と「コーディネートされ た市場経済」（coordinated market economies: CMEs） という，2 つの資本主義類型を析出する。LMEs にはアングロサクソン諸国が，CMEs にはドイツ のほか，北欧諸国や日本が含まれる（フランス， イタリアは中間的ケースとされる）。
そして，ここ40年間ほどの両類型の経済パフォ ーマンス（GDP 成長率，1 人当たり GDP，失業率） を統計的に比較してみると（Hall and Soskice, 2001, Table 1.1），どちらも似たり寄ったりであって， LMEs が決定的に優れているという証拠はないと いう。ということは，アメリカのみが「効率的」 だとする理由は存在しないということである。
ホール／ソスキスの VOC アプローチは，たん に LMEs と CMEs という「 2 つの資本主義」を区 別するに終わらない。かれらは，資本主義経済と はたんに企業が技術や機械に投資するだけでなく， 個人が能力形成に投資するシステムであり，各種 アクターがイノベーション能力を形成するシステ ムだと捉える。したがって制度構造の相違はそれ ぞれに固有のイノベーション・パターンの相違を もたらし，それはさらに各国の産業特化や輸出競 争力の相違を生み出す。
例えば雇用保障や「忍耐強い資本」といった制 度構造のもとでは，産業特殊的ないし企業特殊的 な技能への投資が促進され，それは漸進的（ない し漸増的）イノベーションに立脚する産業（工作 機械，耐久消費財，輸送機械など）で強みを発揮 する。他方，低い雇用保障と株式市場金融のもと では，汎用性のある一般的技能の習得が有利とな り，急進的イノベーションが重きをなす産業（バ イオ，医療工学，情報通信など）が育ちやすい。 要するに各国の比較優位は，たんなる要素賦存や 集積効果の結果でなく，制度構造やイノベーショ ン・パターンによって規定されるのであり，いわ ば「比較制度優位」という見方が有効となる。あ たかもそれを象徴するかのごとく，アメリカとド イツは，技術分野別のイノベーション能力（パテ ント数で代理）においてまことに対照的なミラー イメージを形づくっている（Hall and Soskice, 2001, Fig. 1.5) 3)。
3 5 つの資本主義――レギュラシオン・アプ ローチ
3．1 アマーブルの方法視点
VOC アプローチは市場主導型資本主義に対し て，それとは異なる資本主義類型が厳存している ことを示して鮮烈ではあるが，「資本主義の多様 性」とはこの 2 類型の提示で事足りるのか。ドイ ツと日本は果たして同じ資本主義なのか。フラン スやイタリアの位置づけが曖昧であったが，それ でよいのか。独米対比が中心をなしていたが，ド イツは本当にアメリカの対極にあるのか。ホール ／ソスキスを出発点としつつも，いっそう説得的 な多様性論がレギュラシオン学派の Amable （2003）から提起された。はじめにアマーブルによ る比較資本主義分析の方法視点を箇条書き的に確 認しておこう。
（1）資本主義の比較はたんにマクロ経済指標のみ ならず，制度比較を基本にすえること。
（2）諸制度は「制度補完性」をなしているのであ り， 1 つか 2 つの制度でなく，補完しあう制度 総体を比較すること。
（3）当面の争点はアメリカ型資本主義の「効率性」 およびそれへの「収斂」いかんにあるのだから， 比較は各国各モデルの産業競争力（イノベーシ ョン能力＝「社会的イノベーション・生産シス テム」SSIP）に焦点を当てること。
（4）それゆえ比較すべき諸制度は，イノベーショ ン能力に直接かかわる賃労働関係－金融－教育 を核としつつ，これに製品市場と社会福祉を加 えた 5 領域とすること。
（5）類型化に際しては理論分析（定性分析）に加 えて，多変量解析（主成分分析，因子分析，ク ラスター分析）も援用されるべきこと。
統計分析の手順は以下のとおりである。
（1）資料としては主要な OECD 諸国の1990年代末 の数字が利用される。
（2） 5 つの制度領域ごとに主成分分析およびクラ スター分析を行なって，領域ごとの重要な成分 を特定し，領域ごとに各国のクラスター化を行 なう。
（3）それらにもとづいて，製品市場領域をベース として，考慮する制度領域を賃労働関係，金融， 福祉，教育と順次追加しつつ，すべての制度変 数を統合していく。各段階で因子分析とクラス ター分析を重ねてゆく。
3．2 資本主義の 5 類型
以上に立脚した分析の結果，アマーブルは最終 的に「市場ベース型」（アングロサクソン諸国）， 「アジア型」（日韓），「大陸欧州型」（独仏墺蘭ほか）， 「社会民主主義型」（北欧諸国），「地中海（南欧） 型」（伊西葡希）という，5 つのクラスターを析出 する。各モデルの制度的特徴などは表 2 にみると おりである。以下，各モデルについて簡単に整理 しておく。
表2 現代資本主義の 5 モデル
資本主義 制 度 エ リ ア のモデル 製品市場 労働市場 金 融 福 祉 教 育 比較優位 産 業 代表的 例示国 市場ベー ス型 規制緩和 フレキシビ リティ 市場ベース リベラル福 祉国家モデ ル 競争的教育 システム バイオ 情報 航空宇宙 アメリカ イギリス アジア型 規制という より「統治」 された製品 市場競争 規制された 労働市場 銀行ベース 社会保障は 低水準 私立の高等 教育制度 エレクト ロニクス 機械 日本 韓国 大陸欧州 型 競争的ない しゆるやか に規制され た製品市場 コーディネ ートされた 労働市場 金融機関 ベース コーポラテ ィズム・モ デル 公的教育制 度 特になし ドイツ フランス 社会民主 主義型 規制された 製品市場 規制された 労働市場 銀行ベース 普遍主義モ デル 公的教育制 度 健康関連 木材 スウェー デン フィンラ ンド 地中海型 (南欧型) 規制された 製品市場 規制された 労働市場 銀行ベース 限定された 福祉国家 教育制度の 弱さ 繊維衣服 皮革 イタリア スペイン 出所：Amable (2003), Tables 3.1, 5.2, 5.5 より抜粋・合成・加筆。
第 1 の「市場ベース型」には，アメリカをはじ めアングロサクソン諸国が該当する。ここでは製 品市場での競争圧力が強く，そこから労働市場も 各種規制が撤廃されてフレキシブル化する。つま り低賃金・短期・不安定雇用が多くなるが，その 代わり失業期間は短期で再就職は容易である。対 応して企業金融は株式市場が中心をなし，忍耐強 くはないが迅速な資金を供給している。福祉制度 は遅れており，個人が特殊的技能に投資するリス クは大きいので，いきおい競争的教育システムを 通した一般的技能の形成が中心となる。バイオ， 情報，航空宇宙などでイノベーション能力が高い。
第 2 は「アジア型」資本主義であり，日本と韓 国がこれに属する。大企業中心の経済社会編成を なし，しかも日本を例にとって言えば，系列，企 業集団，業界団体，金融機関，そして政府との緊 密な協調関係にある大企業が主導している（企業 主導型ないしメゾ・コーポラティズム型とも呼ば れうる）。製品市場も労働市場も大企業によってあ る程度統御されており，メインバンクによる長期 金融は企業に長期戦略の開発を可能にし，大企業 による長期雇用慣行は労働者に特殊的技能への投 資を可能にする。国家レベルの社会保障は低水準 にとどまる。エレクトロニクスや自動車・工作機 械部門に強い。
第 3 に「大陸欧州型」とでも呼ぶべきモデルが ある。ドイツ，フランス，オーストリア，オラン ダなど，ヨーロッパ大陸の中央部分に位置する多 くの国が入る。社会保障は進んでいるグループに 入るが，社会民主主義型モデルほどではない。そ の代わりに，社会民主主義型モデルよりも雇用保 障は進んでいる。つまり労働市場はそれほどフレ キシブル化されておらず，技能教育もそれほど充 実していない。そしてフランスの航空・軍需産業， ドイツの化学・薬品など，各国ごとには目立つ産 業もあるが，しかしモデル全体に共通して特別に 競争力のある産業をもたないのが特徴である。
第 4 の「社会民主主義型」モデルを代表するの は，もちろん北欧諸国である。貿易に依存する小 国が多く，対外競争の圧力が強いので，労働のフ レキシビリティはけっこう高い。しかし，そのフ レキシビリティを市場的調整にゆだねるのでなく， 高度な公的技能教育，積極的労働市場政策，適度 な雇用保障，高度な社会保障など，制度的工夫に よって実現しようとしているのが特徴である。医 療福祉・環境関連や木材関連の諸産業に比較優位 をもつ。
図1 市場軸・福祉軸からみた各国・各モデルの位置
最後に「地中海（南欧）型」として，イタリア， スペイン，ポルトガル，ギリシャがクラスターを 形成する。製品市場も労働市場も規制が強く，大 陸欧州型にくらべて雇用保障は充実しているが， 社会保障は劣っている。高等教育制度が充実して おらず，一般的に低賃金・低技能な産業が主流を なす。貿易面では繊維・衣料・皮革など，いわば ローテク産業に特化している。
さて，アマーブルが対象とした 5 つの制度領域 を市場軸（横軸）と福祉軸（縦軸）という 2 つの 軸に集約し，これを分かりやすく改作したのが図 1 である。この図から，従来の多様性論や 2 類型 論では看過されがちであった以下の新しい知見が 得られる。
（1）ホール／ソスキスらのいう LMEs（アマーブ ルのいう「市場ベース型」）の諸国は同質性が高 く，他のモデルとは明確に区別される。その意 味で LMEs という固有の資本主義類型を設定す ることは，第 1 次的には妥当性がある（VOC の 継承点）。
（2）しかし CMEs の諸国は相互に異質性が強く， 図 1 中でも広範に分散している。それゆえこれ を 1 個の類型として一括することはできず，大 陸欧州型，社会民主主義型，アジア型に細分さ れる（VOC への批判点）。
（3）市場の自由化度という点で市場ベース型の対 極にあるのは地中海型である。このかぎりでは， しばしばなされる独米対比（Crouch and Streeck, 1997），日米対比（青木, 1995），米国－北欧対 比はいま少しく相対化される必要がある。
（4）福祉国家という点で社会民主主義型の対極に あるのはアジア型である。
（5）大陸欧州型は図中で原点近くに位置し，相対 的に中庸をえた（特徴のない）モデルをなす。
（6）個別の諸国についていうと，ドイツとフラン スは大陸欧州型という同一モデル中に位置し， イタリアは地中海型に位置する（ホール／ソス キスにおける中間的扱いの克服）。またアイルラ ンドは英語圏だが大陸欧州型に属し，ノルウェ ーは北欧の国だが大陸欧州型に属する。
資本主義の多様性はこのように「 5 つの資本主 義」として析出されるが，そのうえでこれを，制 度補完性に焦点を当てつつ経済パフォーマンスの 比較をしてみるとき，市場ベース型（アメリカ型） のみが効率的モデルだとは言うことはできない。 また，10年間ほどのタイムスパンをとってクラス ター比較をしてみるとき，諸類型間に若干の出入 りはあるものの，諸国が市場ベース型に収斂して いるという証拠は存在しない。要するに資本主義 の多様性は存続しているのであり，市場ベース型 に収斂しているとは言えないのである 4)
4 多様性論における社会＝歴史認識の構図
4．1 資本原理と社会原理
資本主義の多様性に関する近年の研究は，以上 にみた「 2 つの資本主義」論と「 5 つの資本主義」 論を核としながらも，さまざまな展開が見られる （表 3 ）。いわば多様性論自体が多様性に満ちてい る。そのどれが正しい分類かという問いには一般 的な解答はない。二分法（単純明快だが粗雑）と 一国一類型論（精密だがグループ化の放棄）の間 で，目的に合わせた類型化を試みるしかないであ ろう。以下では，以上に加えて新しい類型化を提 起するのでなく，主としてレギュラシオン学派の 多様性論を念頭におきつつ，そこから示唆される 社会＝歴史認識について原理的な省察をしてお きたい。
アマーブルは 5 領域の制度を視野に入れつつ も，これをいわば「市場軸」と「福祉軸」に集約 し，その座標系のなかで資本主義の 5 類型を同定 した（図 1 参照）。ところでこの市場軸と福祉軸は， 少し見方を広げれば，たんに現代資本主義の多様 性を理解する基準としてのみならず，資本主義そ のもの（さらに広げれば人類史一般）の動因と変 容を理解するための視角として応用しうる。以下 では「市場」よりも端的に「資本」という語を， また「福祉」よりもやや広げて「社会」という語 を使って，「資本原理」と「社会原理」という概念 を設定する。
ここに「資本原理」とは，マルクスを引き合い に出すまでもなく G－W－G’（自己増殖する価値） の運動世界であり，貨幣，金融，利潤，対外性， 世界，変化といった語でイメージされる人間活動 の世界である。他方，「社会原理」とは，P･･････P （人間と自然との社会的物質代謝過程）の世界であ り，大地，労働，生活，地域，日常性，連帯，安 定の世界である。
社会＝歴史認識の根底にこうした 2 つの原理を 置くことは，用語こそ異なれ，じつはこれまで多 くの論者によって提示されてきたことであり，格 別に新鮮なことではない。Polanyi（1957）は「経 済的自由主義の原理」と「社会防衛の原理」との 「二重の運動」として近代史を捉えていたし， Braudel（1979）が「物質文明・経済・資本主義」 を主題化したとき，「物質文明（および経済）」は いわば社会原理に，「資本主義」は資本原理に相当 している。あるいは，開発経済学の分野では「市 場経済と慣習経済」（石川, 1990），「資本主義と基 層社会」（原, 2000）といった問題設定がごく普通 に見られるが，これも見方によれば資本原理と社 会原理の別様の表現だと考えられる。こうした視 角は低開発や歴史を解くためだけでなく，まさに 現代のOECD経済の解明のためにも有効なのであ る。
こういう概念＝視角を設定すると，近代史（さ らに広げれば人類史）は「資本原理と社会原理の 対抗と補完」のうちに展開されてきたことが分か る。両原理は対抗しながらも補完しあい，組み合 わさりながらも反発し，こうして近代は歴史的な 駆動力を得てきた。とりわけ「対抗」だけでなく， 「補完」の関係にもあるという点が重要である。こ こにおいて社会原理は安定をもたらすが，しかし 停滞と固陋に陥りやすい。それのみに満足できな いのが人間であって，人間は必ずや対外世界や貨 幣を求めて，いわば資本原理に身を投じる。資本 原理によってもたらされる新しい物産や世界は人 びとを魅惑し，社会や世界を変化させていく。資 本原理は進取と革新の原理であるが，しかしまた 不安定の原理でもある。人びとは安定のなかにも 変化を求め，変化のなかにも安定を求める。歴史 は―資本主義の歴史に限らずおよそ人類史は―そ ういった両原理の対抗と補完のうちに，すなわち 両原理の弁証法のうちに展開してきた。
参考までに言えば，ここで資本原理をネガティ ブ，社会原理をポジティブなものと価値評価して はいない。資本原理のうちにポジ（革新性）とネ ガ（不安定性）があるのと同様，社会原理のうち にもポジ（安定性）とネガ（停滞性）があると理 解する必要がある。
表3 資本主義多様性論の多様性
型の数 論 者 多様性の基準 多様性の名称と主要該当国 Albert（1991） 競争／協調の関係 アングロサクソン型（ネオアメリカ型）：米 英 ライン型：独 仏 日 瑞 北欧 2 Hall & Soskice （2001） 企業における市場 的／非市場的コー ディネーション LME（自由な市場経済）：米 英 加 豪 アイルランド ニュージーランド CME（コーディネートされた市場経済）：独 日 蘭 瑞 墺 白 デンマーク アイスランド ノルウェー スウェーデン フィンランド ＊仏 伊は中間型として対象外 Dore（2004） 労使関係における 敵対度 アングロサクソン型（ナイフは抜かれている） 大陸ヨーロッパ型（ナイフは鞘に収まっている） 日本型（ナイフは戸棚にしまわれている） 3 Esping-Andersen （1990） 脱商品化と脱家族 化 ＊ただし欧米の福 祉国家に限定 自由主義：米 英 加 保守主義：独 仏 伊 墺 白 普遍主義：スウェーデン フィンランド ノルウェー デンマーク ＊のちに拡充と改編あり Kitschelt et al. （1999） Hall & Soskice の 2 分類の精密化，とり わけ CME の細分化 LME：米 英 加 豪 アイルランド ニュージーランド 全国調整型 CME：スウェーデン ノルウェー デンマーク フィンランド 部門調整型 CME：独 蘭 瑞 墺 白 集団調整型 CME：日 韓 ＊仏 伊は LME と部門調整型CME のミックス形態 Boyer（2004） 調整様式のあり方 ＊当初は賃労働関 係中心 市場主導型：米 英 加 豪 メゾ・コーポラティズム（企業主導）型：日 公共（国家主導）型：独 仏 伊 墺 社会民主主義（団体主導）型：スウェーデン ノルウェー フィンランド デンマーク 4 Pryor（2005） 製品市場・労働市 場・企業・政府活 動・金融における40 指標のクラスター 分析 アングロサクソン型：米 英 加 豪 日 瑞 ニュージーランド アイルランド 北欧型：スウェーデン ノルウェー フィンランド デンマーク 西欧型：独 仏 墺 蘭 白 南欧型：伊 西 葡 希 5 Amable（2003） 製品市場・賃労働関 係・金融システム・ 社会保障・教育の各 種指標のクラスタ ー分析，特に市場自 由化度と福祉発達 度 市場ベース型：米 英 加 豪 アジア型：日 韓 大陸欧州型：独 仏 墺 蘭 瑞 白 ノルウェー アイルランド 社会民主主義型：スウェーデン フィンランド デンマーク 地中海（南欧）型：伊 西 葡 希 7 Hampden-Turner & Trompenaars （1993） 企業経営の比較文 化論的考察 ＊類型化というよ りも各国別の対比 米 日 独 蘭 英 仏 スウェーデン
4．2 資本主義の社会的調整
近代以降は，社会原理に対して資本原理が大き く優越し支配的になった時代である。それ以前は， 資本原理は存在するとしても多くの場合，社会原 理のうちに埋め込まれていたのであるが，近代以 降，資本原理はある意味で社会原理から自立し， そしてさらに社会原理を包摂し，支配することに なった。そのことは広範に承認されている事実で あり，むしろ常識である。だからこそ，近代は「資 本主義」と呼ばれるのであり，あるいは市場が社 会から「離床」した時代と言われ，資本形式が生 産を「包摂」した時代だとされる。このように現 代の資本主義社会は，資本原理が社会の全面を覆 った社会であるが，かといって社会原理が消滅し たわけではない。
さて，このように「社会」から自由になった「資 本」は巨大な変革力を発揮するのだが，しかし決 定的に問題なのは，その資本は必ず暴走し，その 暴走を自ら止める力は資本原理そのもののうちに は存在しないということである。資本原理が暴走 すれば，やがて社会は不安定化し破壊される。し かし社会が破壊されれば，実は資本自体も存立し えなくなる。このとき，資本原理の暴走に歯止め をかけるものは社会原理のうちにしかない。つま り社会の側からの資本主義の調整がなされること になる。その調整がうまくなされれば，社会は安 定しつつも発展し，資本は制御されつつも成長を とげる。調整がうまくいかなければ，資本も社会 も危機に陥る。要するに，資本主義とは社会的に 調整されねばならず，社会によって飼いならされ ねばならないのである。そのためには，あらため て社会原理が強く要請されるし，その社会原理の 内実も進化していかなければならない。
資本原理と社会原理の対抗と補完，社会原理に よる資本原理の調整という視角に立脚するとき， われわれはあらためてレギュラシオン理論の原点 的な認識の重要性に気づかされる。アグリエッタ は語っていた。「資本・ ・ 主義 ・ ・ とはそれ自身のうちにそ れを調整する原理をもたない変化させる力である。 資本主義の調整原理は資本蓄積を進歩の方向に誘 導する社会・ ・ 的諸媒介の一貫性のうちにある」 （Aglietta, 1997, 邦訳 p. 27. 強調は引用者）と。 すなわち，資本主義とは限りなく大きな「変化さ せる力」である。しかし，資本主義は「それ自身 のうちにそれを調整する原理をもたない」のであ り，無限に暴走する可能性をもつ。このとき資本 主義を調整する力は「社会的諸媒介」すなわち「社 会」のうちにしかない。要するに，資本主義は社 会的に調整されねばならないのであり，これこそ， レギュラシオン理論の基本メッセージなのである。
資本主義は社会的に調整されねばならないとい う考えは，当然ながら，資本主義（市場経済）そ のもののうちに自己調整能力や自己安定化能力を 見る新古典派経済学とは対立することになる。か といって逆に，資本主義（商品生産）は無政府的 であり，したがって自己調整能力がないから，資 本主義を廃絶して価格なき計画経済を樹立せよと いう，一昔前のマルクス主義とも対立する。新古 典派が事実上，社会そのものを市場の原理で覆い 尽くすこと（資本原理による社会原理の廃絶）を 意図しているとすれば，旧マルクス主義は資本や 市場を廃絶してすべてを社会原理によって運営す ること（社会原理による資本原理の廃絶）を構想 していたのであり，いずれも非現実的である。「社 会なき資本」でも「資本なき社会」でもなく，「資 本を社会によって調整すること」が追求されねば ならない。資本原理と社会原理を歴史の駆動力と 見るかぎり，そうであらざるをえない。
5 社会的調整の多様性と資本主義の多様性
5．1 近現代史の趨勢転換
社会原理による資本原理の調整ということをと りわけ強調しなければならないのは，グローバリ ゼーション時代の今日，資本原理が優勢化し，社 会原理が弱体化し，社会原理が資本原理を十分に 調整しえていないからである。フォーディズム崩 壊後の現代は，資本原理の暴走と社会原理の危機 の時代だといってよい。それを理解するためにも， 資本原理と社会原理という観点から近現代史を簡 潔に振り返っておこう。この 2 世紀間は，資本原 理が強くなる時代（資本原理の暴走の時代）と社 会原理が強くなる時代（資本の社会的調整が成功 した時代）という形で，趨勢が転換してきたかの ようである。
すなわち19世紀から1920年代にかけては，自由 競争の時代と言われ，また「自己調整的市場」の 時代と言われるように，資本や市場の原理が浸透 し暴走して，社会や生活の原理が解体された時代 だと見ることができる。それをポラニーは「悪魔 のひき臼」と表現した。古典的自由主義はこの時 代の資本原理を代弁した（Polanyi, 1957）。
これに対する社会の側からの自己防衛は，これ また Polanyi（1957）によれば，ようやく1930年代 から始まった。ニューディール（米），計画経済（露）， ファシズム（日独伊）と形はさまざまであったし， 歪んだ形をともなっていたが，これらはともかく も資本（市場）の独走をチェックしようとするも のであった。ポラニーはこれを「大転換」と形容 した（ただし彼はこの「転換」を一度きりのもの と考えた）。やがて世界は第 2 次大戦へと突入した が，戦後の先進諸国にできあがったものは，社会 の側から資本を調整するような経済体制（フォー ディズム）であった。例えば労使関係は，単純に 市場的関係にゆだねられるのでなく，労働組合や 団体交渉を通して制度化され，これによって労使 関係における資本の暴走が抑制された。つまり社 会原理が力を得て，これがうまく資本原理を調整 した。資本の社会的調整がある程度成功したので ある。その結果，資本も発展したが（高度成長）， 社会も安定化した（福祉国家）。そのフォーディズ ム時代を象徴する経済学はケインズ主義であった。 「社会主義」ソ連の建設と解体は，いささか歪んだ 形においてではあれ，まさにこの「社会原理」の 興隆と衰退と歩調を合わせていたのであった。
そして1970年代以降，フォーディズムが危機に 陥るとともに今日に至るまで，資本原理が再度前 面に出て暴走する時代となった。当初の1970－80 年代は国際競争の激化とアメリカ経済の衰退が目 立ったが，やがて1990年代以降，アメリカは「ニ ュー・エコノミー」的復活をとげた（山田, 2004）。 これとともに市場原理主義も，新自由主義という 党派的呼称からグローバリズムという超党派的呼 称へと脱皮し，資本原理の今日的展開をイデオロ ギー的に支えている。今日，資本原理のグローバ ルな暴走によって，社会は窒息し，社会的統合は 解体しつつある。われわれはまだ，グローバリズ ムという名の資本原理を飼いならしえていない。
このように歴史は，資本原理→社会原理→資本 原理という形で 2 つのトレンドの間で交替してき たかの観がある。いわば趨勢転換の歴史である。 さきには市場軸と福祉軸のうえで現代資本主義の 空間的（同時代的）多様性を検出したが，その現 代を資本原理と社会原理の対抗・補完関係という 歴史把握のなかに位置づけてみるとき，同時代的 に多様性を示す現代資本主義の全体が今日，大き くは資本原理の優勢という時代的趨勢のうちにあ ることが見えてくる。われわれはまだ，グローバ ル資本主義を調整すべき有効な社会原理を構築し えていない（山田, 2006）。
5．2 社会的調整の多様性
現代の時代的トレンドとして大局的にこう押さ えたうえで，しかし一口に「社会」といっても実 はあまりに茫漠としている。さきに「社会」をひ とまず，大地，労働，生活，地域，日常性，連帯， 安定といった語で表象される人間活動と述べたが， それらの様相は各国（モデル）ごと時代ごとにま ちまちである。そこで以下，資本主義の多様性と 関連させつつ社会的調整の多様性について整理し ておきたい。資本主義の多様性を生み出している ものは一体何なのか。
図2 経済社会のコーディネーション原理
権力のコーディネーション・分配様式 水平的 垂直的 1.市 場 2.企 業 6.団体（アソシエーション) 利益 5. ネットワーク 行為の動機 義務 3.共同体／市民社会 4.国 家 出所：Hollingsworth and Boyer (1997); Boyer (2004)
表4 資本主義の多様性と調整様式の多様性
レギュラシオン 市場主導型 メゾ・コーポラテ ィズム型 （企業主導型） 公共的／欧州統合 型（国家主導型） 社会民主主義型 （政労使主導型） 1．総体的ロジックと支配原理 市場ロジックがほ とんどすべての制 度諸形態の編成原 理 生産に関する多様 化と，大規模経済 単位内での連帯と 可動性の原理 生産・需要・制度 的コード化の面で の公共的介入が生 み出す経済循環 社会・経済の多く の点のルールに関 する社会的パート ナー間の交渉 2．制度諸形態への含意 賃労働関係 賃金交渉の大幅な 分権化，報酬の個 別化，労働市場の 分断 大企業内の賃金妥 協，他方で賃金上 昇の同期化 雇用・労働時間・ 賃金・社会保障の 規則に関する制度 化の傾向 中短期的競争力と いう制約下で，団 体交渉の集権化と いう伝統 競争 立法による集中の 制限，ある寡占競 争から他のそれへ の再編成 大企業は多数の市 場に存在し，製品 市場における大企 業間競争は相対的 に熾烈 公共的規制や業界 団体の誘導によっ て緩和された競 争，高い資本集中 度 大企業の数は少な いが高度に国際化 されており，それ ゆえ競争にさらさ れている 貨幣・金融 中央銀行の独立 性，金融市場のロ ジック，多数の金 融革新，金融によ る強力な企業支配 資金調達および資 本割当における系 列およびメガバン クの役割，公的当 局（財務省・中央 銀行）による強力 な統制 国家が強力に統制 する信用および通 貨政策，中央銀行 の自律性は伝統的 に弱い（仏），財務 省の決定的役割 主として銀行型の 金融，完全雇用や 競争力を目的とす る通貨政策 国家 一連のエージェン シーや統制機関へ の断片化，政治市 場での競争によっ てその拡大は大き く制限される 大企業では提供で きない公共サービ スやコーディネー ションを保証，規 模は小だが役割は 大 公共的介入の質・ 量ともに強力な発 展：国有企業，規 制，公共支出，社 会保障 財政的移転や制限 的規制の拡大に示 される多数の公共 的介入 国際的編入 自由貿易原則への 固執，地位や規模 に応じて自律性に は大小がある（米 ／英の違い） 技術的・経済的発 展という要請によ って条件づけられ た貿易上・金融上 の選択 対外関係への強力 な国家統制という 伝統（関税，規格， 割当，金融フロー の制限） 技術的・組織的イ ノベーションを通 して競争力原理を 受容 3．調整様式の特徴 精緻な法的装置の 支配下での大幅に 市場的な調整 大企業によるメゾ 経済レベルでの調 節，市場や国家は 二次的 マクロ経済的調節 の中心は国家，市 場や企業は国家の ゲームのルールに 従う 制度諸形態の核心 には三者（政労使） の交渉がある 出所：Amable, Barré and Boyer (1997); Boyer (2004)（一部補訂）。
経済・社会の調整諸原理としては Hollingsworth and Boyer（1997）による図 2 が参考となる。これ によれば経済社会の調整原理ないし調整形態とし ては，代表的には「市場」「企業」（ヒエラルキー）， 「コミュニティ」（共同体，市民社会），「国家」の 4 形態が挙げられる。これに加えて最近では，各 種の「ネットワーク」や「アソシエーション」（団 体）といった中間形態も重要性を高めている（ネ ットワークとは異質な諸経済主体の集合体であり， アソシエーションは同質な諸経済主体の集合体で ある）。ここにおいて「市場」は資本原理を代表す る場であるのに対して，それ以外の「企業」「コミ ュニティ」「国家」は何らかの形で社会原理を体現 している（「企業」は一方で資本原理の担い手であ りつつも，他方で社会原理を担うことがありうる）。 これとさきの資本主義類型論を重ね合わせてみる と，各国（各類型）はいずれも，これらの 4 つ（さ らには 6 つ）の調整形態を何らかの形，何らかの 比重で持ち合わせている点では共通していようが， しかし，そのどれが支配的・統合的な調整形態を なしているかについては大いなる相違を示す。
すなわち「市場ベース型」では，「市場」による 調整が支配的であり，つまりは資本原理（市場原 理）が社会の全面を覆い，固有の社会原理がきわ めて脆弱なシステムである。固有の社会的調整が きわめて弱く，社会的統合が解体して社会が分裂 している。もっとも資本原理への社会的調整がま ったく存在しないのではなく，例えばアメリカを 例にとれば，強力な「国家」が「市場」へのルー ル設定者および監視役として厳存しており，また 資本原理の暴走に対して―十分であるか否かはと もかく―さまざまな「ボランティア団体」「慈善団 体」による社会的調整がなされていよう。他方「社 会民主主義型」にあっては，社会は「政労使」と りわけ「労働組合」（団体）によって代表されてい る。「大陸欧州型」は「公共型」とも言われるよう に，そこでは社会は「国家」によって代表される。 これらに対して「アジア型」では，社会は「企業」 によって代表される。日本では大企業を中心にし た系列関係や業界団体，韓国では財閥大企業が社 会的調整の主役となっているのである（「地中海 型」は一般に国家の調整作用が強いと予想される が，ここでは省略する）。
これらが意味するのは，どの資本主義類型にあ っても社会原理による資本原理の調整がなされて いるが，その際の社会原理の基軸的な担い手は， それぞれ市場（市場ベース型），政労使団体とりわ け労働組合（社会民主主義型），国家（大陸欧州型）， 企業（アジア型）というように異なるということ である。
なおこの 4 つは，同じレギュラシオン学派の Boyer（2004）が提起する資本主義 4 類型論の基準 と一致する（表 4 ）。ボワイエにはいくつかの資本 主義モデル論があるが，最近は表 4 にみるように 「市場主導型」「メゾ・コーポラティズム型（企業 主導型）」「公共型（国家主導型）」「社会民主主義 型」を挙げることが多い。アマーブルと比較する と「地中海型」が欠けているが，イタリアなどは おそらく国家主導型に近いところに位置づけられ ていよう。注目すべきは， 4 モデルの各々に貫徹 する「調整様式」を特徴づけてそれぞれ「市場」 「大企業」「国家」「政労使」が指摘されていること である（表中のゴシック ．．．． を参照）。資本主義の多様 性とは調整様式（レギュラシオン）の多様性と深 く関係するのである。
要するに，資本主義は社会的に調整されねばな らないが，その「社会」なるものがすぐれて何に 集約・代表されるかは歴史的国民的に多様であり， こうした「社会的調整の多様性」が「資本主義の 多様性」を深く規定しているのであろう。したが って，資本主義多様性論ないし比較経済システム 論は，比較制度分析を出発点としつつ比較調整様 式分析へと進むべきなのかもしれない。 （九州産業大学経済学部）
注 1）ここに「収斂」とは，各国の「運動方向の類似性」 （トレンドの共通性）だけでは不十分であって，各国間 の「差異の縮小」（さらには消滅）を意味するものとし て理解する。そのうえで，問題は何の収斂か，ないし何 の多様性かである。従来，（1）マクロ経済指標（代表的 には 1 人当たり GDP，生産性など）が基準とされること も多かったが，近年では，（2）広い意味での組織スタイ ル（民主主義と市場）や，（3）特定の制度諸形態・制度 構造を基準としたものに移っている（Boyer, 1996）。参 考までに言えば，この 2 世紀におけるさまざまな経済社 会（例えば代表的 OECD 諸国とか世界百数十ヵ国とか） を対象にした各種マクロ指標の分析によれば，長期の幅 では収斂傾向も分岐傾向も検出できず，とりわけ近年の 動態について収斂傾向は検出されていない（Berger and Dore, 1996; Boyer, 1996）。しかも，同じようなマクロ・ パフォーマンスがきわめて異なった制度配置から生ず ることが指摘されており（Amable, 2003, 邦訳 p. 81）， マクロ指標の類似でもって各国経済社会の収斂を語る ことには慎重でなければならない。要するに，マクロ指 標は社会経済システムの定性的相違について何も教え ないのである。それゆえ近年においては，各国の制度構 造（つまりは「経済システム」）の同質性・異質性いか んが比較や類型化の基軸に据えられるようになってい る。
2）これに対して多様性論にほぼ共通した論法は，以 下のように要約される。（1）同じ圧力に対して各国の反 応は異なる，（2）制度の選択ないし進化においては「国 民的妥協」「政治的要素」や「経路依存性」「制度補完性」 が重きをなす，（3）その結果，「複数均衡」が成立し， 資本主義の多様性が生まれる。
3）主要 OECD 諸国に限ったとしても，資本主義経済 は本当にLMEs とCMEs の 2 類型に収まるのかという疑 問がありうる。つまり VOC アプローチを生かしつつも， いま少し精密な多様性論が求められるところだが， Kitschelt et al.（1999）はそうした観点から，このアプロ ーチの弱点を補整した類型化を提示した。すなわちキッ チェルトらはLMEs とCMEsへの二大区分を受け継いだ うえで，CMEs を細分化していく。すなわち CMEs をさ らに二分して，（1）産業別調整型 CMEs（北西欧州）と （2）集団別調整型 CMEs（系列・財閥内調整の日韓）に 分け，加えてこの（1）を三たび二分して，（1a）全国調 整型 CMEs（労働コーポラティズムの北欧諸国）と，（1b） 部門別調整型 CMEs（ドイツ，ベルギー，スイス）に分 解する。フランスとイタリアは LMEs と部門別調整型 CMEs の中間形態だとされる。こうして，分類レベルを 無視していえば，LMEs（アングロサクソン諸国），全国 調整型 CMEs，部門別調整型 CMEs，集団別調整型 CMEs という，合計 4 つの資本主義が識別される。しかしこの 議論は，類型化を複雑にし，資本主義の多様性を不鮮明 にしてしまう効果の方が大きいし， 4 分類してもなお， フランスとイタリアが例外扱いされるというのも問題 である。ただし 1 点注目しておいてよいのは，こうした 類型化のうちに潜んでいる分類基準である。すなわち， 大きく「市場」的調整か「非市場」的調整か，そして非 市場のなかでは「全国」「部門」「（企業）集団」という 形で，調整レベルないし調整単位が分類基準として浮上 していることである（第 5 節参照）。
4）Pryor（2005）は，1990年の OECD 諸国について， 5 つの制度領域（製品市場，労働市場，生産と企業セク ター，政府部門，金融セクター）の40指標を対象とした クラスター分析をし，以下の結論を引き出している。（1） OECD 諸国は 4 つにクラスター化するのが妥当である。 すなわち，①アングロサクソン型（米英加豪のほか日本 とスイスも），②北欧型（スウェーデン，ノルウェー， フィンランド，デンマーク），③西欧型（ドイツ，オラ ンダ，ベルギー，そして留保つきでフランス），④南欧 型（イタリア，スペイン，ポルトガル，ギリシャ），で ある。（2）マクロ経済パフォーマンスは，経済システム によって大きく異なることはない。つまりアメリカ型の みがパフォーマンスがよいということは言えない。（3） 長期で見れば，各クラスターごとに凝集化傾向（同一シ ステム内での収斂化）があり，クラスター間には発散化 傾向（異なったシステム間の分岐化）があるが，中期で はともにそれは言えない，と。プライヤーの 4 類型論は アマーブルの 5 類型論と重なるところもあって興味深 い。しかし，類型化において日本がアングロサクソン・ モデルに分類されている点は，決定的に問題であろう。 ホール／ソスキス（あるいはアルベール）では日本は， LMEs（アングロサクソン型）に対抗する CMEs（ライ ン型）に分類されていたし，アマーブルでも日本はアン グロサクソン的な市場ベース型とは遠い位置にあった ことを想起するとき，日本の扱いはプライヤー的分類の 最大の問題点をなす。
参考文献
青木昌彦（1995）『経済システムの進化と多元性』東洋 経済新報社．
原洋之介（2000）『アジア型経済システム』中公新書．
石川滋（1990）『開発経済学の基本問題』岩波書店．
山田鋭夫（2004）「レギュラシオンの経済学―フォーデ ィズムからグローバリズムへ」塩沢由典編『＜経 済思想 1 ＞経済学の現在1』日本経済評論社，pp. 183-240. ――――（2006）「現代資本主義の多様性と『社会』的 調整」『季刊経済理論』第43巻，第 1 号，pp. 16-25.
Aglietta, Michel (1997) Régulation et crises du capitalisme, nouvelle édition, Paris: Odile Jacob.（若森章孝ほか訳 『資本主義のレギュラシオン理論』増補新版，大 村書店，2000年）
Albert, Michel (1991) Capitalisme contre capitalisme, Paris: Editions du Seuil.（小池はるひ訳『資本主義 対 資 本主義』竹内書店新社，1992年）
Amable, Bruno (2003) The Diversity of Modern Capitalism, Oxford: Oxford University Press.（山田鋭夫・原田裕 治ほか訳『五つの資本主義』藤原書店，2005年）
Amable, Bruno, Rémi Barré and Robert Boyer (1997) Les systèmes d’innovation à l’ère de la globalisation, Paris: Economica.
Berger, Suzanne and Ronald Dore, eds. (1996) National Diversity and Global Capitalism, Ithaca and London: Cornell University Press.
Boyer, Robert (1996) The Convergence Hypothesis Revisited: Globalization but Still the Century of Nations?, in Berger and Dore (1996), pp. 29-59.
――――(2004) Une théorie du capitalisme est-elle possible?, Paris: Odile Jacob.（山田鋭夫訳『資本主義 vs 資本 主義』藤原書店，2005年）
Braudel, Fernand (1979) Civilisation matérielle, économie et capitalisme, Paris: Armand Colin.（村上光彦訳『＜ 物質文明・経済・資本主義Ⅰ＞日常性の構造 (1)(2)』ほか，みすず書房，1985年～）
――――(1997) Les ambitions de l’histoire , Paris: Editions de Fallois.（浜名 優美監訳『＜ブローデル歴史集成Ⅱ＞歴史学の野 心』藤原書店，2005年）
Crouch, Colin and Wolfgang Streeck, eds. (1997) Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity, London: Sage Publications.（山 田鋭夫訳『現代の資本主義制度―グローバリズム と多様性』NTT 出版，2001年）
Dore, Ronald (2004) New Forms and Meanings of Work in an Increasingly Globalized World, ILO.（石塚雅彦訳『働 くということ―グローバル化と労働の新しい意 味』中公新書，2005年）
Esping-Andersen, Gøosta (1990) The Three World of Welfare Capitalism, Oxford: Basil Blackwell.（岡沢憲芙・宮 本太郎訳『福祉資本主義の三つの世界』ミネルヴ ァ書房，2001年）
Hall, Peter and David Soskice, eds. (2001) Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford: Oxford University Press.
Hampden-Turner, Charles M. and Alfons Trompenaars (1993) Seven Cultures of Capitalism, New York. （上原一 男・若田部昌澄訳『七つの資本主義』日本経済新 聞社，1997年）
Hollingsworth, J. Rogers and Robert Boyer, eds. (1997) Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
Kitschelt, Herbert et al., eds. (1999) Continuity and Change in Contemporary Capitalism, Cambridge: Cambridge University Press.
Polanyi, Karl (1957) The Great Transformation, Boston: Beacon Press.（吉沢英成ほか訳『大転換―市場社 会の形成と崩壊』東洋経済新報社，1975年）
Pryor, Frederic L. (2005) Market Economic Systems, Journal of Comparative Economics, Vol. 33, No. 1.