침구를 의사가 추천?.. 캐나다

침술, 의사가 추천해야 하나?

 

Should doctors recommend acupuncture?

CBC – DR. GOLDMAN'S BLOG/ 2018. 03. 13.

Dr. Brian Goldman

 

 

침술은 약 2천년 이상 되었다. 2017 Fraser Institute 보고서에 따르면, 침술이 마사지와 요가 다음으로 캐나다에서 가장 빠르게 성장하는 보완요법이라고 한다. 그러나 이 고대의 치료법은 최근 많은 논쟁의 주제가 되어 왔다. 지난 주 영국 British Medical Journal은 의사들이 환자에게 침술을 권장해야하는지를 물어, 두 가지 다른 대답을 얻었다.

 

침술에 찬성한 것은 런던의 영국의학침술학회(British Medical Acupuncture Society)의 의학 책임자인 마이크 커밍스(Mike Cummings) 박사였다. Cummings는 대부분의 선진국 의사들은 통증 치료를 위해 침술을 권장한다고 말했다. 브라질에서는 침술이 의학 전문분야로 인정받고 있다. Cummings는 치료가 영국의 두통 관리지침에서 발견될 수 있으며, 만성 긴장 두통의 예방을 위해 권장되는 유일한 치료법이라고 덧붙였다.

 

커밍스(Cummings)는 만성통증 환자의 통상적인 치료와 비교하여 침술에 대해 중등도의 편익을 보인 20,000명 이상의 환자에 대한 대규모 메타 분석(2017년 출판)을 인용했다 . 그는 비록 가짜 또는 가짜 형태의 침술도 효과가 있었지만, 진짜 침 보다는 덜 효과적이라고 말하면서 Cummings는 선의의 치료로 침술의 가능성을 높여주는 것이라고 말했다.

 

Evidence-Based Medicine 센터의 Asbjørn Hrøbjartsson과 Exeter대학의 명예 교수인 Edzard Ernst는 반대 의견을 표명했다. 두 사람은 침술이 그만한 가치가 있다는 증거가 충분하지 않기 때문에 의사들은 통증에 대해 침술을 권하지 말아야 한다고 주장했다. 그들은 침술과 위약을 비교한 임상 시험이 중국식 치료에 기인한 작은 효과를 나타내지만 그 효과는 임상적으로 무의미하며 편향을 벗어나지 못한다고 말했다.

 

Cochrane systematic reviews는 의학적 질문을 시도하고 답을 구하기 위해 발표된 연구를 검토하였다. 두 명의 비평가는 통증에 대한 침술 효과를 놓고 이루어진 12가지 코크란 리뷰가 요통, 류마티스 관절염, 노동 통증 및 섬유근통과 같은 증상으로부터 임상적으로 의미있는 통증 감소를 보인 예는 한건도 없었다고 지적한다. 일부 연구에서 나타난 작은 효과는 침술 때문이라기 보다는 편향 때문에 생긴 것이라고 덧붙였다.

 

BMJ의 논쟁은 침술을 돌팔이의 한가지로 금지하려는, 느리지만 꾸준한 드럼 비트가 있는 시기에 발표되었다. 제 의견은 지난해 부분적으로 오피오이드 위기와 또 통증에 대한 비오피오이드 치료법을 찾고자 하는 커다란 바람에 많은 도움을 받았을 것이다. 지난해 5월 미 식품의약국(FDA)은 고통 관리를 위한 청사진에 대한 변경 제안을 발표했다. 새로운 가이드 라인은 의사들이 침술과 카이로 프랙틱 치료에 대한 정보를 환자가 아편 사용을 막을 수 있는 치료법으로 이용할 것을 권고했다.

 

서양 의학에서 유례가 없는 존경을 얻기 시작하는 시점에서 비평가들은 침술과 카이로프랙틱이 과학적으로 FDA의 승인과 권고를 받을 자격이 없다고 선언함으로써 다시 공격하기로 결정했다. 과학적 증거의 부족이 그들이 사용하는 한 가지 주장이다. 그들은 또한 침술로 인해 해를 입을 위험이 있다고 지적하며, 그 부작용으로는 구멍이 난 폐, 감염, 출혈, 그리고 드문 경우 사망이 포함된다. 캐나다의 한 연구원인 Andrea Furlan은 침술로 인한 해가 자주 보고되지 않았다는 사실을 보여주는 연구결과를 발표했다.

 

환자들도 그들 각각의 의견을 가지고 있다. 논쟁과 함께 BMJ 는 Kumari Manickasamy라는 환자의 논평을 내놓았는데, Kumari Manickasamy는 런던에서 GP로 우연히 만난다. 그녀는 두 번째 아이를 임신하는 동안 심각한 골반통을 앓았다고 했다. 그녀의 첫 임신 동안 비슷한 통증이 물리 치료와 운동으로 관리되었지만 두 번째 아이를 임심하고 있는 동안에는 통증이 훨씬 더 심해졌다. 그녀로 하여금 걸을 때 목발을 사용하도록 하고 또 산부인과의사가 선택형 제왕 절개술을 하도록 제안한 것은 너무나 잘못된 것이었다.

 

GP는 침술을 하는 물리치료사를 알고 있어서 지역 클리닉에 세션을 예약했다. 그녀는 첫 번째 치료를 받은 후 기분이 나아졌으며 아이를 낳기까지 일주일에 한 번씩 치료를 계속했다고 한다. 그녀는 진통의 정도가 적었고 진통제 사용을 늘릴 필요가 없어서 기뻤다. 그녀는 침술이 안전하고 잠재적으로 효과적인 치료를 하는데 뚜렷한 역할이 있다고 결론지었다.

 

나는 과학이 의사들의 권유를 관리해야 한다고 생각한다. 기껏해야 호의적인 증거는 약하고 편향되어 있다. 그에 더해서 피해를 입을 위험도 있고, 서양의학으로 훈련받은 의사가 대부분의 상황에서 환자에게 침술을 권유하는 것을 정당화할 수 있다고 보기는 어렵다.

 

수천 년 동안 존재해 왔다는 사실로부터 보자면 나는 철저한 금지가 이루어지기는 어려울 것 같다. FDA가 통증 치료에서 아편의 대체요법을 찾고 있다는 점은 칭찬받을 만하다. 그러나 그것이 의료 종사자들에게 침술을 고려하라고 제안하는 것을 정당화해 주는 것은 아니다.

(*芝雲 역/정리)

 

 

전문은 아래에..

http://www.cbc.ca/radio/whitecoat/should-doctors-recommend-acupuncture-1.4572189